Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2021 ~ М-635/2021 от 15.02.2021

дело № 2-1692/2021

50RS0036-01-2021-001151-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной Веры Алексеевны к Веткину Павлу Леонидовичу, Веткиной Светлане Александровне о признании частично недействительным договора дарения, исключении сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Сауткина В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд и иском к ответчикам Веткину П.Л., Веткиной С.А. об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании кадастрового паспорта б/н от <дата>, составленного на основании технического паспорта инв.№ по состоянию на <дата>, признании недействительной записи регистрации № от <дата> в ЕГРН о праве собственности Веткиной С.А. на часть жилого дома лит.А, А1, а, а1, общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Веткиной С.А. на часть жилого дома лит.А, А1, а, а1, общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: <адрес>, обязании Управление Росреестра по МО произвести регистрацию права собственности на 56/100 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 86 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 20 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об устранении описки, по гражданскому делу № удовлетворен иск Степановой И. С. к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Веткину П. Л., Сауткиной В. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома. Указанным решением суда установлено следующее: в собственность Степановой И. С. выделена часть жилого дома общей площадью 82,8 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А3 - помещение № (санузел) площадью 3,2 кв.м, помещение № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещение № (коридор) площадью 5,7 кв.м; в строении лит. А2 - помещение № (жилая) площадью 11,0 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,3 кв.м; в строении лит. А4 – помещение № (прихожая) площадью 6,5 кв.м; в строении лит. а2 – помещение № (веранда) площадью 7,3 кв.м; в строении лит. А1 – помещение № (жилая) площадью 10,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,1 кв.м; в строении лит. А – помещение № (жилая) площадью 8,3 кв.м; надворная постройка лит. Г; в общую долевую собственность Веткина П. Л. и Сауткиной В. С. выделена часть жилого дома общей площадью 86,0 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А - помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,0 кв.м; в строении лит. а – помещение № (хол. пристройка) площадью 13,8 кв.м, помещение № (хол. пристройка) площадью 8,2 кв.м; в строении лит.А – помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,3 кв.м; в строении лит. А1 – помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м; в строении лит. а1 – помещение № (веранда) площадью 10,7 кв.м.; надворные постройки: лит. Г2, Г3, Г4, Г5; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Степановой И. С., Веткиным П. Л., Сауткиной В. А.. После выдела доли истца доли в праве общей долевой собственности установлены в следующем виде: Веткин П. Л. – 44/100 доли, Сауткина В. А. – 56/100 доли. Площадь и наименование помещений, выделенных решением суда от <дата> были установлены в соответствии с Техническим паспортом и поэтажным планом от <дата> №. В августе 2020 г. истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> где ей стало известно о том, что в 2012 г. ответчик Веткин П.Л. зарегистрировал право собственности на часть жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в единоличную собственность, при этом, решением Пушкинского городского суда МО от <дата> за ним признано право общей долевой собственности на 44/100 доли. <дата> между ответчиком Веткиным П.Л. и Веткиной С.А. был заключен договор дарения, согласно которому Веткин П.Л. передает безвозмездно в собственность Веткиной С.А. часть жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Веткиной С.А. зарегистрировано в установленном порядке. Истица полагает, что действиями ответчиков нарушено ее право, в том числе право собственности на выделенную по решению суда от 2011 г. долю части спорного жилого дома. Управлением Росреестра по МО истицы отказано в устранении технической ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по <адрес> на надлежащего Веткину С.А., в порядке ст. 43 ГПК РФ Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Сауткина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что просит признать недействительным договор дарения от <дата> только в части ее доли. Также просила взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлиной и расходы на юридические услуги.

Представитель истца Сауткиной В.А. по доверенности Быкова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Веткин П.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части признания частично недействительным договора дарения от <дата>, исключении сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, регистрации права собственности истцы в ЕГРН на ее долю части спорного жилого дома, полагал, что данные сведения о регистрации его права единоличной собственности на часть жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: <адрес> последующий договор дарения с Веткиной С.А. от <дата>, были зарегистрированы в ЕГРН с наличием технической ошибки Управления Росреестра по МО. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги возражал, так как возникший спор стороны могли решить в досудебном порядке, однако истец обратилась в суд.

Ответчик Веткина С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО по доверенности Пчелкина Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что при регистрации права собственности Веткина П.Л. произошла техническая ошибка и за ним было зарегистрировано право единоличной собственности на часть жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: <адрес>, несмотря на то, что у ответчика была долевая собственность с истцом. Соответственно заключенный договор дарения от <дата> недействителен в части объема зарегистрированного права. Также пояснила, что возникший спор, возможно было разрешить только в судебном порядке, поскольку имущество после регистрации было отчуждено в пользу Веткиной С.А., а запись о регистрации права собственности предыдущего собственника Веткина П.Л. погашена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Территориальным органом Росреестра на территории <адрес> является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> утвержденного Приказом Росреестра от <дата> N П/0263).

Подведомственными учреждениями Росреестра являются ФГБУ "ФКП Росреестра" и ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД".

В связи с вступлением в силу положений Закона о регистрации с <дата> полномочия по ведению ЕГРН, в том числе исправление ошибок в сведениях ЕГРН, государственная регистрация прав на недвижимое имущество отнесены к полномочиям территориальных органов Росреестра, на территории <адрес> - Управлению Росреестра по <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости, который включает в себя в том числе сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом определено понятие технической ошибки и установлен порядок ее исправления, при этом, по смыслу ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технической ошибкой, является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:

реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об устранении описки по гражданскому делу № удовлетворен иск Степановой И. С. к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Веткину П. Л., Сауткиной В. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома. Указанным решением суда установлено следующее: в собственность Степановой И. С. выделена часть жилого дома общей площадью 82,8 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А3 - помещение № (санузел) площадью 3,2 кв.м, помещение № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещение № (коридор) площадью 5,7 кв.м; в строении лит. А2 - помещение № (жилая) площадью 11,0 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,3 кв.м; в строении лит. А4 – помещение № (прихожая) площадью 6,5 кв.м; в строении лит. а2 – помещение № (веранда) площадью 7,3 кв.м; в строении лит. А1 – помещение № (жилая) площадью 10,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,1 кв.м; в строении лит. А – помещение № (жилая) площадью 8,3 кв.м; надворная постройка лит. Г; в общую долевую собственность Веткина П. Л. и Сауткиной В. С. выделена часть жилого дома общей площадью 86,0 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А - помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,0 кв.м; в строении лит. а – помещение № (хол. пристройка) площадью 13,8 кв.м, помещение № (хол. пристройка) площадью 8,2 кв.м; в строении лит.А – помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,3 кв.м; в строении лит. А1 – помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м; в строении лит. а1 – помещение № (веранда) площадью 10,7 кв.м.; надворные постройки: лит. Г2, Г3, Г4, Г5; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Степановой И. С., Веткиным П. Л., Сауткиной В. А.. После выдела доли истца доли в праве общей долевой собственности установлены в следующем виде: Веткин П. Л. – 44/100 доли, Сауткина В. А. – 56/100 доли (л.д.16-19).

Площадь и наименование помещений, выделенных решением суда от <дата> были установлены в соответствии с Техническим паспортом и поэтажным планом от <дата> №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за Веткиным П.Л. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д.20).

Истица обратилась в Управление Росреестра по МО об исправлении технической ошибки, уведомлением № от <дата> истице отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости – части жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает факт воспроизведенной в ЕГРН технической ошибки в части указания объема права Веткина П.Л. на часть жилого дома, долевым совладельцем которой является истица, установленным, однако поскольку зарегистрированное право Веткина П.Л в настоящее время погашено в связи с отчуждением имущества, устранение данной технической ошибки не требуется.

<дата> между ответчиком Веткиным П.Л. и Веткиной С.А. был заключен договор дарения, согласно которому Веткин П.Л. передает безвозмездно в собственность Веткиной С.А. часть жилого дома (лит.А, А1, а, а1), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Право собственности Веткиной С.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку Веткин П.Л. распорядился имуществом ему не принадлежащим, с учетом положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указанный договор является недействительным в части 56/100 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, при этом из ЕГРН подлежит исключению запись о регистрации права собственности Веткиной С. А. на часть жилого дома и подлежит регистрации право в объеме 44/100 доли данного имущества, т.е. в объеме права, принадлежащего до отчуждения дарителю.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании вступившего в законную силу судебного решения право собственности истицы на 56/100 доли части жилого дома подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных документов, проанализировав нормы права, выслушав мнения сторон, приходит к выводу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков Веткина П.Л., Веткиной С.А. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 600 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сауткиной В. А. к Веткину П. Л., Веткиной С. А. о признании частично недействительным договора дарения, исключении сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между Веткиным П. Л. и Веткиной С. А. в части 56/100 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Веткиной С. А. на часть жилого дома.

Внести в ЕГРН изменения в сведения о зарегистрированных правах Веткиной С. А. в части указания объема права – на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 86,0 кв.м. в составе следующих помещений: в строение лит. А - помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,0 кв.м; в строении лит. а – помещение № (хол. пристройка) площадью 13,8 кв.м, помещение № (хол. пристройка) площадью 8,2 кв.м; в строении лит.А – помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,3 кв.м; в строении лит. А1 – помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м; в строении лит. а1 – помещение № (веранда) площадью 10,7 кв.м.; надворные постройки: лит. Г2, Г3, Г4, Г5.

Зарегистрировать за Сауткиной В. А. право общей долевой собственности на 56/100 доли на часть жилого дома общей площадью 86,0 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А - помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,0 кв.м; в строении лит. а – помещение № (хол. пристройка) площадью 13,8 кв.м, помещение № (хол. пристройка) площадью 8,2 кв.м; в строении лит.А – помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,3 кв.м; в строении лит. А1 – помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м; в строении лит. а1 – помещение № (веранда) площадью 10,7 кв.м.; надворные постройки: лит. Г2, Г3, Г4, Г5 на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в редакции определения суда об устранении описки от <дата>.

Взыскать солидарно с Веткина П. Л. и Веткиной С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Во взыскании сумм расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем, установленный судом - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: