Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2012 ~ М-924/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-1783/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Гудименко И.П., представителя ответчика ОАО «ВТЗ» Дьяченко И.Н., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кренделевой О.В., представителей третьего лица прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., Куровского Е.В.,

26 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гудименко И.П. к ОАО «Волжский трубный завод» о возмещении стоимости имущества, президенту Российской Федерации, Российской Федерации о компенсации страданий,

у с т а н о в и л:

Гудименко И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» (далее ОАО «ВТЗ») о возмещении стоимости имущества, ОАО «Банк Менатеп» о выплате компенсаций за упущенные доходы и прибыль, президенту Российской Федерации, Российской Федерации о компенсации страданий. В обосновании требований указал на то, что является потерпевшим по уголовному делу №.... В результате незаконного банкротства АООТ «ВТЗ» за бесценок распродано его имущество. Было нарушение процедуры банкротства, выразившиеся в неудовлетворении требований акционеров, к числу которых относится Гудименко И.П. ОАО «ВТЗ» рейдерским захватом купило имущество АООТ «ВТЗ», не законно присоединив имущество Гудименко И.П. к своему имуществу, на протяжении указанного времени пользуется им, получая доход, не перечисляя дивиденды собственнику имущества. Стоимость имущества принадлежащего Гудименко И.П. составляет <...> рублей. Просит суд, обязать ОАО «ВТЗ», как фактического пользователя имуществом Гудименко И.П., компенсировать последнему его стоимость в сумме <...> рублей. Обязать ОАО «Банк Менатеп», которое незаконно избавилось от имущества АООТ «ВТЗ» выплатить истцу компенсацию за упущенные доходы и прибыль, за страдания и нищенское существование начиная с "."..г. года в сумме <...> рублей. Обязать государство, которое возбудило уголовное дело, но до настоящего времени его не расследовало, выплатить Гудименко И.П. <...> рублей за волокиту и причиненные страдания, ввиду многолетнего бездействия и отписки.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области (л.д.1).

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (л.д.1).

Определением суда от "."..г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Гудименко И.П. к ОАО «Банк Менатеп» о компенсации упущенных доходов и прибыли, в связи с завершением ликвидации юридического лица.

В судебном заседании истец Гудименко И.П. уточнять исковые требования отказался, поддержал в полном объеме заявленные требования, пояснив, что в результате приватизации государственного предприятия он стал владельцем акций АООТ «ВТЗ» в размере <...> обыкновенных акций и <...> привилегированной акции типа «А». В "."..г. году АООТ «ВТЗ» было признано банкротом. По факту преднамеренного банкротства следственным комитетом при прокуратуре Волгоградской области было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела Гудименко И.П. признан потерпевшим, расследование продолжается <...> лет. В "."..г. году образовалось ОАО «ВТЗ». Считает, что ОАО «ВТЗ» является правопреемником АООТ «ВТЗ», так как расположено на одном и том же месте, продолжает незаконно пользоваться имуществом Гудименко И.П., получая доходы и прибыль, просит взыскать с ОАО «ВТЗ» компенсацию за присвоенное имущество, а именно акции Гудименко И.П., в сумме <...> рублей. Президент Российской Федерации, являясь гарантом Конституции РФ, обязан был дать распоряжения прокуратуре РФ о подачи иска в интересах Гудименко И.П. в рамках уголовного дела, а так же, следить за соблюдением сроков расследования уголовного дела Следственным Управлением по Волгоградской области Следственного Комитета РФ. Считал, что волокита и отписки государственных органов причинили ему моральные страдания, денежную компенсацию которых, он оценивает в <...> рублей. Пояснил, что срок для обращения в суд с иском к ОАО «ВТЗ» им не пропущен, ввиду продолжения расследования уголовного дела по факту преднамеренного банкротства АООТ «ВТЗ».

Представитель ОАО «ВТЗ» в суде просила отказать Гудименко И.П. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ОАО «ВТЗ» было создано "."..г., является крупнейшим налогоплательщиком в Российской Федерации. АООТ «ВТЗ» прекратило свое действие "."..г.. ОАО «ВТЗ» правопреемником АООТ «ВТЗ» не имеет, рейдерских захватов не производило, идентичность месторасположения обществ не может порождать возникновения обязанностей. Гудименко И.П. акционером ОАО «ВТЗ» никогда не являлся и не является, правовые основания для компенсации ему стоимости имущества отсутствуют. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям Гудименко И.П. о компенсации стоимости имущества.

Представитель Министерства Финансов РФ полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием неправомерности в действиях государственных органов.

Представитель Президента Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях полагал необходимым отказать Гудименко И.П. в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием конкретно- правового обоснования. Президент Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной, исполнительной власти, а так же в осуществление правосудия. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующих в рамках собственных поручений, и не обязан заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов. Указанное, свидетельствует об отсутствии обязанности Президента Российской Федерации давать поручения Генеральному прокурору Российской Федерации о подаче исков в суд по возмещению ущерба потерпевшим. Действиями Президента Российской Федерации не нарушены права Гудименко И.П., на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Представители третьего лица прокуратуры Волгоградской области полагали необходимым отказать Гудименко И.П. в иске в виду необоснованности. Пояснив, что расследование уголовного дела ведется в строгом соответствии с нормами УПК РФ. У Гудименко И.П. есть право подать гражданский иск в рамках уголовного дела, который будет рассмотрен судом при вынесении приговора.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему Гудименко И.П., может быть возложена на виновное лицо при рассмотрению уголовного дела по существу.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гудименко И.П.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что Гудименко И.П. является владельцем <...> обыкновенных акций АООТ «Волжский трубный завод» номинальной стоимостью <...> рублей и <...> привилегированных акций типа «А» номинальной стоимостью <...> рублей, что подтверждается выпиской №... из реестра владельцев именных ценных бумаг АООТ «ВТЗ» по состоянию на "."..г. (л.д.5).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. АООТ «Волгоградский трубный завод» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное управление.

Распоряжением администрации города Волжского Волгоградской области от "."..г. №... в единый Государственный реестр юридических лиц, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., внесена запись о ликвидации акционерного общества открытого типа «Волжский трубный    завод» (л.д.42).

Согласно письменным пояснениям СУ СК России по Волгоградской области, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в производстве Следственного управления СК России по Волгоградской области находилось уголовное дело №..., выделенное "."..г. из уголовного дела №..., находящегося в производстве первого управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России, по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч. по факту хищения акций ОАО «ВТЗ». "."..г. в отношении Ч. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, и она объявлена в розыск, в виду скрытия от следствия. "."..г. в отношении Ч. <адрес> районным судом <адрес> заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что фактические владельцы зарубежных оффшорных компаний «<...> и «<...>) Х. Н., Б., Д., являясь основными акционерами банка «<...>», ЗАО «<...>», СП <...>, а так же другие лица создали организованную группу, которая в период "."..г. гг. мошенническим путем приобретала акции ряда предприятий, в том ОАО «Волжский трубный завод», присваивала имущество этих предприятий, уклоняясь от уплаты налогов. В состав организованной группы входила Ч. В "."..г. году в <...> направлен запрос о выдаче Ч. Российской Федерации для уголовного преследования за совершенные преступления. Согласно Решению <адрес> суда <адрес> от "."..г., экстрадиция Ч. запрещена. "."..г. следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемой Ч.

Из копии постановления старшего следователя СУ прокуратуры Волгоградской области от "."..г. следует, что Гудименко И.П. признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д.6-7).

На обращения Гудименко И.П. СУ СК России по Волгоградской области неоднократно сообщало о ходе расследования уголовного дела, а так же разъясняло его право на предъявление гражданского иска в рамках расследования уголовного дела (л.д. 8-11).

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

    Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потеплевших от преступлений, является гражданский иск, заявленный в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п 2,3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции... Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

Гудименко И.П. к лицам, перечисленным в п 3 ст. 44 УПК РФ не относится, а следовательно, довод Гудименко И.П. о вине государства за бездействие, выразившиеся в неподачи гражданского иска в его интересах, не основан на нормах закона.

Президент Российской Федерации не наделен полномочий проверять решения прокуратуры и обязывать их осуществлять проверки по заявлениям граждан.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов Гудименко И.П. при рассмотрение его заявлений СУ СК России по Волгоградской области, а так же нарушений со стороны государства и Президента Российской Федерации. Ответы должностными лицами государственных органов давались Гудименко И.П. в соответствии с п 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гудименко И.П. суду не предоставил приговор по уголовному делу, в рамках расследования которого он признан потерпевшим, а, следовательно, его гражданский иск, предъявляемый в рамках гражданского судопроизводства является преждевременным.

Следовательно, требования Гудименко И.П. к государству, Президенту Российской Федерации о выплате компенсации в сумме <...> рублей за волокиту и причинные страдания ввиду многолетних бездействий и отписок не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, что указано в п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как было установлено ранее "."..г. АООТ «Волжский трубный завод», акционером которого являлся Гудименко И.П., ликвидировано. С указанного времени данное юридическое лицо прекратило свое существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «ВТЗ» зарегистрировано администрацией города Волжского Волгоградской области "."..г. №... (л.д.44).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ОАО «ВТЗ» не является правопреемником АООТ «ВТЗ» и не несет ответственности по его обязательствам, ссылка Гудименко И.П. о том, что указанные общества расположены по одному и тому же адресу, а значит, должны отвечать по обязательствам друг друга лишены конкретно -правового обоснования и не основаны на законе.

Гудименко И.П. суду не представлено доказательств того, что он является акционером ОАО «ВТЗ», а, следовательно, его требования о взыскании стоимости акций с ОАО «ВТЗ» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании Гудименко И.П. не оспаривалось то, что о ликвидации АООТ «ВТЗ» и создании ОАО «ВТЗ» он узнал в "."..г., в суд же с иском о компенсации имущества обратился лишь "."..г., то есть уже после окончания срока исковой давности. Ссылка Гудименко И.П. о расследовании уголовного дела не может являться основанием для восстановления срока исковой давности в виду того, что ОАО «ВТЗ» к возбужденному уголовному делу в отношении руководителей АООТ «ВТЗ» отношения не имеет. Требования, предъявляемые к ОАО «ВТЗ», так же предметом расследования уголовного дела не являются.

Как указывается в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в иске к ОАО «ВТЗ», так же по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Гудименко И.П. судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда по существу заявленных требований (л.д.18).

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из цены иска в размере <...> рублей, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым довзыскать с Гудименко И.П. государственную пошлину в доход государства, с учетом уплаченных им ранее <...> рублей, в сумме <...> рублей. Законных оснований для освобождения истца от ее уплаты либо снижения размера у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гудименко И.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Волжский трубный завод» о возмещении стоимости имущества, президенту Российской Федерации, Российской Федерации о компенсации страданий, в виду необоснованности.

Взыскать с Гудименко И.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                     

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года

Судья: подпись

Согласовано 11.05.2012г.

Судья                    А.Н. Камышанова