Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34172/2016 от 24.11.2016

Судья – Бочко И.А. Дело №33-34172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова < Ф.И.О. >12 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» по доверенности Тихоненко < Ф.И.О. >13 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и суммой, выплаченной ответчиком, в размере <...> рубля, расходов по оплате услуг нотариуса <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубль; услуг эксперта в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Альфастрахование» в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рубль, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности Тихоненко Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года в городе Гулькевичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер <...>, под управлением водителя Вередыба Э.В., и автомобиля Volkswagen Touran, государственный номер <...>, под управлением водителя Гончарова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Соколову А.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Вина Вередыба Э.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14 июня 2016 года, определением ИДПС взвода ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 14 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установившем нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Вередыба Э.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», водителя Гончарова А.Ю. - в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

В установленные сроки истец вручил пакет документов, необходимых для возмещения причиненных убытков, на что ОАО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Соколов А.А., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту Расихину М.М., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, без учета износа, составляет <...> рубля, с учетом износа – <...> рублей.

16 августа 2016 года ответчик на основании экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Указанный отчет был предметом исследования в суде первой инстанции, оценен судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно принят как допустимое доказательство.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Соколова А.А. и предусмотренные законом штрафные санкции с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к ОАО «Альфастрахование» является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение специалиста №25-07/16 от 25 июля 2007 года, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Ответчик не оспаривал заключение эксперта в суде первой инстанции, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфастрахование» по доверенности Тихоненко < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: