Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1167/2016 от 20.06.2016

№ 22-1167/2016 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова Н.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 года, которым осужденному

Емельянову Н.Н., <дата> рождения, <...>, ранее несудимому,

отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от 08.07.2013 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Емельянова Н.Н. и его защитника Головина Н.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Емельянов Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имел, имеет поощрения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается, социальные связи устойчивые, <...>, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указав, что суд не принял во внимание, что он ранее не судим, <...>, его возраст, имеет хронические заболевания, <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с приговором суда в отношении Емельянова Н.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время с <дата> по <дата>, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Из имеющийся на осужденного характеристики, следует, что хотя Емельянов Н.Н. с <дата> трудоустроен и трудовую дисциплину соблюдает, за добросовестное отношение к труду имеет <...> поощрения от <дата>, <дата>, <дата>, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания, ранее, находясь СИЗО<...>, <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: <...>, за что на него <дата>, <дата>, <дата> были наложены взыскания в виде выговоров, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает (л.д.<...>).

По мнению администрации учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как осужденный характеризуется, как стремящийся стать на путь исправления, имеет нестабильное поведение, а также не имеет постоянной регистрации на территории РФ.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Согласно психологической характеристике по результатам психодиагностики предоставление права Емельянову Н.Н. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как существует вероятность возможного рецидива (л.д.<...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Емельянов Н.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, что поведение его за весь период отбывания наказания недостаточно стабильное, а также учитывая мнения администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Емельянова Н.Н. не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Поскольку при принятии решения судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в постановлении на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Возраст осужденного, наличие хронических заболеваний и <...>, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и не влияют на принятое судом решение.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным им в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 года в отношении Емельянова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий