Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2013 ~ М-2402/2013 от 01.10.2013

Дело №2-2358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», Белову Н.И. о признании незаконным начисления оплаты за выполненный ремонт, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, признании недействительными актов выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазурина И.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требования к ООО «СервисГрад1» о признании незаконным начислений за выполненный ремонт подъезда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, впоследствии исковые требования неоднократно дополняла, предъявив их и к ответчику Белову Н.И., указала в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, пр.*. ООО «СервисГрад1» является управляющей компанией дома, где она проживает. С середины мая 2013 года ответчик без согласования с жильцами дома начал ремонт подъезда без составления сметы расходов на ремонт и без согласования сметы с жильцами дома. Жильцы считали, что ремонт производится за счет ежемесячных платежей за содержание и ремонт дома. После начала ремонта ответчик, используя старшего по дому, стал предлагать расписаться о согласии на проведение ремонта без указания размера оплаты выполненного ремонта и условий оплаты за выполненные работы, в связи с чем некоторые жильцы расписались за проведение ремонта. Впоследствии, узнав о реальных условиях проведения ремонта, о размере и условии оплаты жильцы дома, ранее подписавшие согласие на ремонт, отозвали указанные подписи. Кроме того, дополнительно в стоимость ремонта была включена сумма * руб. за утепление отдельных квартир дома. 23 сентября 2013 года истица, оплатив жилищно-коммунальные услуги в сумме * руб., обнаружила, что в квитанции появилась услуга «Ремонт подъезда» и за указанный ремонт она заплатила * руб. Из представленного управляющей компанией протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 03 июля 2013 года следует, что акты о приемке выполненных работ от 06 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, дополнительное соглашение, подписанное Беловым Н.И. 01 июля 2013 года не были предметом обсуждения и рассмотрения, что незаконно. Представитель ответчика без указания даты ссылается на решение собственников помещения многоквартирного дома о проведении ремонта подъезда, что не соответствует действительно, поскольку какого-либо собрания, на котором решался указанный вопрос, не проводилось. Белов Н.И. не имел полномочий заключать и подписывать договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года с приложениями, поскольку не имел доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года к договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года, которым утверждена дополнительная оплата за проведенный ремонт, подписанное Беловым Н.И., является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку он не избирался в совет дома и председателем совета дома, а также действовал без доверенности собственников помещений. Полномочия лица, заключившего от имени собственников договор управления, могут быть подтверждены только надлежащим образом оформленной доверенностью. Дополнительное соглашение подписано Беловым 01 июля 2013 года, а протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, на котором принято решение об оплате ремонта датирован 03 июля 2013 года, то есть Белов до подписания указанного протокола подписал дополнительное соглашение. Акты о приемке выполненных работ подписаны Беловым Н.И. незаконно, поскольку он не имел доверенности от собственников на подписание указанных актов. Указанные акты подписаны до 03 июля 2013 года. Просила признать незаконным начисление ООО «СервисГрад1» оплаты за выполненный ремонт подъезда многоквартирного дома по адресу г.Димитровград, пр.*, без согласия жильцов указанного многоквартирного дома, без составления сметы расходов на ремонт и без согласования сметы с жильцами дома, взыскать с ответчика ООО «СервисГрад1» 2061,63 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, признать незаконным начисление ООО «СервисГрад1» оплаты за утепление отдельных квартир дома за счет всех жильцов дома без согласия всех жильцов дома; признать недействительными и незаконными протоколы общих собраний от 21 августа 2012 года, от 03 июля 2013 года, а также от неизвестной даты, на котором принято решение о проведении ремонта подъезда; признать незаконными и недействительными договор управления многоквартирным домом с приложениями, дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года к договору управления; акты о приемке выполненных работ от 06 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 26 июня 2013 года.

Истец Мазурина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Участвуя в судебных заседаниях 22 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ни 21 августа 2012 года, ни 03 июля 2013 года, ни когда либо еще общие собрания собственников не проводились, вопрос о проведении ремонта никогда на общих собраниях не решался. О проведении указанного ремонта она узнала в мае 2013 года, когда увидела, что его начали проводить. Просила удовлетворить исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Башкиров Э.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

           Представители ответчика ООО «СервисГрад1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что управляющая компания работает на основании протоколов общих собраний собственников жилья, которые им предоставляются. На основании протокола общего собрания от 21 августа 2012 года с собственниками дома * по пр.* г.Димитровграда заключен договор управления, который подписывался с каждым из собственников отдельно. Летом на основании устных заявок жителей дома * по пр.* в подъезде дома начат ремонт. Каких-либо протоколов общих собраний, на которых бы собственники приняли решение о проведении ремонта, в управляющей компании не имеется. Бюллетеней голосования у управляющей компании не имеется, поскольку для выполнения порученных собственниками работ они не нужны. Начисление за ремонт подъезда были произведены на основании протокола общего собрания от 03 июля 2013 года, на котором собственники приняли такое решение. Тех сумм, которые собственники помещений оплачивали ежемесячно, не хватило для проведения ремонта подъезда. Управляющая компания не являлась участниками при проведении общих собраний, в связи с чем указанные требования не признает. Требования о признании договора управления недействительным считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения с такими требованиями в суд. Считает, что начисление за ремонт подъезда было произведено истице на законных основаниях, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указала, что ремонт фактически был проведен, Белов Н.И. как собственник имел право принимать работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. Также не имеется оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к договору управления, поскольку оно заключено на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Считает, что ООО «СервисГрад1» не причинял истице моральный вред, в связи с чем просила в удовлетворении иска в указанной части также отказать.

Ответчик Белов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все собственники квартир их дома знали о том, что в подъезде будет проведен ремонт за дополнительную плату, со всеми он обговаривал, что размер этой платы будет составлять * руб. с квадратного метра. И хотя собрания как такового не было, все собственники знали как об оплате ремонта, так и о том, что с ООО «СервисГрад1» заключен договор управления. Перед проведением собрания 21 августа 2012 года он не извещал собственников о проведении собрания, да и собрания не было, однако он приходил к каждому персонально и спрашивал мнение о заключении договора. Таким же образом он действовал и в период с 01 июля 2013 года по 03 июля 2013 года, когда ходил по квартирам и собирал подписи за сбор денег за ремонт подъезда. Перед началом ремонта он также приходил в каждую квартиру и спрашивал мнение о проведении ремонта. Никаких бюллетеней, кроме списка, в котором собственники расписались за проведение ремонта, он никогда не составлял, собственники их не заполняли. Ремонт в подъезде выполнен отлично, он как собственник жилого помещения дома и как старший по дому принял указанные работы. Он всегда действовал на доверии от собственников и сам доверял им, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мазуриной И.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13) следует, что Мазурина И.А. является собственником квартиры 10 в доме 53 по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2012 года (л.д.19-25), заключенного собственником жилого помещения – квартиры №* дома * по пр.* г.Димитровграда Беловым Н.И. и ООО «СервисГрад1», указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО «СервисГрад1».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном доля всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №* по пр.*, общая площадь дома составляет * кв.м., собрание проведено 21 августа 2012 года в форме заочного голосования, было созвано по инициативе собственника Белова Н.И., на повестку дня было поставлено 18 вопросов, в том числе, и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1».

Согласно протоколу в голосовании приняли * кв.м., что составляет 51% голосов от общего числа голосов собственников, что по всем поставленным на повестку дня вопросам единогласно приняты решения, в т.ч. о выборе управляющей организации ООО «СервисГрад1» и заключении договора управления с 01 сентября 2012 года (л.д.16-18).

В соответствии с копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пр.* от 03 июля 2013 года (л.д.26) общая площадь дома составляет * кв.м., собрание проведено в форме заочного голосования, было созвано по инициативе собственника Белова Н.И., на повестку дня был поставлено два вопроса о необходимости дополнительной оплаты в связи с проведением работ по текущему ремонту подъезда и утепления стен дома из расчета * руб. за 1 кв.м по графе «Ремонт подъезда», а также о проведении указанной оплаты путем внесения денежных средств в кассу ООО «РИЦ» из указанного выше расчета в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. Принято решение о подписании дополнительного соглашения старшим по дому, в котором указано, что стоимость работ по текущему ремонту подъезда дома будет оплачена собственниками дополнительно путем внесения денежных средств в кассу ООО «РИЦ». В графе протокола «Приложение» отмечен прочерк в указании количества бланков голосования.

Согласно протоколу в голосовании приняли * кв.м., что составляет 51% голосов от общего числа голосов собственников.

Вместе с тем, суду не представлено бланков голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома ни при проведении общего собрания 21 августа 2012 года, ни при проведении общего собрания 03 июля 2013 года. Собственник жилого помещения дома Белов Н.И. – инициатор собрания в судебном заседании пояснил, что указанные бланки не составлялись и не заполнялись, собрания фактически не проводились, о решаемых вопросах он устно сообщал другим собственникам, впоследствии были заполнены протоколы общего собрания собственников, и на основании протокола от 21 августа 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом, а на основании протокола от 03 июля 2013 года дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года.

Кроме того, из инвентарного дела дома * по пр.* г.Димитровграда, обозретого в судебном заседании, следует, что общая площадь жилого дома составляет * кв.м, тогда как в протоколах указано, что голосовали собственники * кв.м и * кв.м, что составляет менее 50% от общего числа голосов.

Более того, Белов Н.И., не признавая исковых требований ссылался на подписной лист, в котором собственники помещений согласились с проведением ремонта (л.д.165). Однако как следует из указанного листа, а также сведений о собственниках, предоставленных ОГУП БТИ (л.д.113) и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.115-151) правом голоса обладали только собственники * кв.м. За собственников квартир №* голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир, а квартира №* находится в муниципальной собственности. Доказательств того, что лица, проголосовали за собственников квартир на законных основаниях (с оформлением доверенностей на это) суду не представлено.

Также в материалах дела имеется письмо комитета по управлению имуществом г.Димитровграда – представителя собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности, направленное на запрос суда (л.д.103, 114), из которого следует, что извещений о проведении общих собраний 21 августа 2012 года, 03 июля 2013 года в комитете не имеется.

Таким образом, Белов Н.И., который, как следует из протоколов внеочередных общих собраний от 21 августа 2013 года и 03 июля 2013 года, являлся инициатором собраний, в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что собрания не проводились. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные выше пояснения ответчика Белова Н.И., пояснения истца, а также отсутствие бюллетеней голосования, которые в силу закона оформляются при заочном голосовании, подтверждают доводы истца и его представителя о том, что общие собрания не проводились, протоколы от 21 сентября 2012 года, 03 июля 2013 года были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания.

Доводы представителя ответчика ООО «СервисГрад1» о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2012 года суд находит ошибочными, поскольку как такового собрания не состоялось, в связи с чем применить срок исковой давности невозможно. Законом предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решения, принятого общим собранием, однако как установлено судом, указанного собрания фактически не проводилось, решений на нем никаких не принималось, собственники помещений не принимали участия в голосовании.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанные протоколы общих собраний не могут быть признаны доказательством надлежащего в соответствии с законом проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №* по пр.*. Суд считает, что в связи с указанным нарушены права и законные интересы истца - собственника помещения указанного многоквартирного дома.

Соответственно следует признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №* по пр.* в г.Димитровграде от 21 августа 2012 года, от 03 июля 2013 года, и как следствие, решения общих собраний, в том числе о заключении договора управления с 01 сентября 2012 года, о заключении дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, также следует признать недействительными договор управления ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом №* по пр.* в г.Димитровграде от 01 сентября 2012 года с приложениями, дополнительное соглашение к нему от 01 июля 2013 года. При этом суд также учитывает, что дополнительное соглашение датировано 01 июля 2013 года, а протокол общего собрания о его составлении датирован 03 июля 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Мазуриной И.А. о признании незаконным протокола общего собрания, на котором собственники жилых помещений дома решили положительно вопрос о проведении текущего ремонта подъезда дома, надлежит отказать, поскольку доказательств существования указанного протокола общего собрания суду не представлено. Ответчики отрицали факт проведения такого собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из представленных суду документов, пояснений сторон и свидетелей следует, что летом 2013 года в подъезде дома * по пр.* г.Димитровграда проведен текущий ремонт, в объем ремонтных работ входило и утепление стен дома.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (л.д.29-32), локальными сметами (л.д.160-163).

Поскольку положения указанной нормы закона также были нарушены, суд считает обоснованными доводы истца о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен, и взыскании указанных денежных средств, в связи с чем с целью полного восстановления нарушенных прав истца – собственника помещения многоквартирного жилого дома - считает необходимым взыскать с ООО «СервисГрад1» в пользу истца оплаченную ею сумму за ремонт подъезда в размере * руб.

Учитывая, что права истца – собственника помещения многоквартирного жилого дома как потребителя услуги, нарушены незаконным установлением платы за ремонт подъезда, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СервисГрад1» в пользу истца равным * рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования в указанной выше части удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисГрад1» в пользу истца штраф в размере * руб.

Разрешая требования истца о признании недействительными и незаконными актов выполненных работ от 06 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 26 июня 2013 года, суд исходит из того, что доказательств завышения ответчиком объема выполненных работ не представлено, законных оснований для признания их недействительными не заявлено. Доводы о том, что Белов Н.И. не имел полномочий на их подписание, суд оценивает критически, поскольку Белов Н.И. является собственником помещения в многоквартирном доме, и как собственник имеет право участвовать в мероприятиях, связанных с проведением ремонта общего имущества, собственником которого он является, в том числе, принимать выполненные работы, каких-либо ограничений законом в указанной части не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанной части исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазуриной И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по пр.* в г.Димитровграде, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21 августа 2012 года, 03 июля 2013 года.

Признать недействительными договор управления обществом с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» многоквартирным домом №* по пр.* в г.Димитровграде от 01 сентября 2012 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 01 июля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Мазуриной И.А. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазуриной И.А. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 декабря 2013 года.

Судья                                                                                                    О.П. Кочергаева