Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 ~ М-674/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Б.Е. к К.Н., К.С. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности не квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н., К.С. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности не квартиру.

Из поданного искового заявления следует, что истец Б.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

? доля представляет собой квартиру №, которая принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме Б.Е. собственникам квартиры № в данном жилом доме являются ответчики К.Н., К.С.

Принадлежащая Б.Е. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением - квартирой под номером 2.

Признание права собственности на указанную недвижимость необходимо Б.Е. для дальнейшей регистрации права собственности на эту недвижимость в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании изложенного Б.Е. просит удовлетворить её исковые требования и признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по <адрес>.

В судебном заседании истец Б.Е. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик К.Н., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с признанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик К.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК <адрес>, судом было направлено судебное поручение в <адрес> края об опросе его в качестве ответчика по делу.

Согласно поступившему исполненному судебному поручению, ответчик К.С. исковые требования Б.Е. признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользоваться правом представительства не желал.

Данные признания иска судом также принимаются, поскольку они не противоречит требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные заявления ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Б.Е. купила у К.А. ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, и в связи с чем, приобрела право собственности на указанную долю.

Согласно техническим данным, представленным Новопавловским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства) ? доля представляет собой трехкомнатную квартиру №, расположенную в жилом доме по <адрес>, общая площадь квартиры составляет 103,6 кв.м., жилая 51,9 кв.м.

Данные технические сведения подтверждают факт того, что принадлежащая Б.Е. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением - квартирой под номером 2.

Судом также установлено, что собственниками другой квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес> являются К.Н. и К.С. (договор купли-продажи недвижимости (доли жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в материалах дела).

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что Б.Е. добросовестно, непрерывно и постоянно пользуется и владеет собственной квартирой в жилом доме по <адрес>, приобретя ее в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей ? долю в жилом доме по данному адресу, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является обособленным жилым помещением.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иных определенных долей ответчиков, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца.

При этом на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцом и ответчиками возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истца о выделе своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца, с признанием за ней права собственности на недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по <адрес> края, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении нее долевой собственности.

В виду не желания истца требовать возмещения ей судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7637 руб., уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцом указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Е. к К.Н., К.С. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Выделить Б.Е. ? долю из общего имущества – жилого дома, расположенного в городе <адрес>, представляющую собой квартиру № общей площадью 103,6 кв.м., с прекращением в отношении данного недвижимого имущества долевой собственности в указанном жилом доме.

Признать за Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №, общей площадью 103,6 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ                     П.П. КУЛИК.