Судебный акт #1 (Обзор) по делу № 3/10-268/2011 от 10.10.2011

                                                 Материал № 3/10-268/2011

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                 17 октября 2011 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Буца Д.В.,

заместителя руководителя военного следственного отдела по Петропавловск-Камчатскому гарнизону Романова Е.В.,

заинтересованного лица Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петропавловск-Камчатскому гарнизону Пронягина А.С. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Б по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

    Проверив представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд

у с т а н о в и л:

12 октября 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила указанная жалоба К, в обоснование которой заявитель указывает на свое несогласие с принятым решением о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный преступлением вред обвиняемая Б фактически не загладила, постановление о прекращении дела не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ. Просит суд признать данное постановление незаконным и обязать руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский устранить допущенные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя К, извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не настаивавшей на рассмотрении жалобы в своем присутствии.

В судебном заседании заместитель руководителя военного следственного отдела по Петропавловск-Камчатскому гарнизону Романов, ссылаясь на то, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены, полагал необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Дополнил, что вывод о возмещении К причиненного вреда со стороны обвиняемой был сделан на основании имеющегося заявления потерпевшей, в котором ею собственноручно указано об этом. При этом пояснил, что каким образом был возмещен причиненный ущерб, заместитель руководителя военного следственного отдела Пронягин не выяснял.

Помощник прокурора, не согласившись с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Заинтересованное лицо Б, не отрицая тот факт, что не исполнила свои обязательства перед К согласно расписки от 15 марта 2011 года, полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что загладила причиненный преступлением вред иным образом.

В целях проверки доводов жалобы заявителя К в судебном заседании исследовались истребованные из военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский материалы уголовного дела № 21/18/0024-11Д (первоначальный следственный номер 6335), а также представленные заявителем документы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что жалоба К подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу Уголовного закона должностное лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно убедиться в том, что условия, препятствующие прекращению уголовного дела по данному основанию, отсутствуют.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, должностное лицо не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, одним из обязательных оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон является заглаживание причиненного вреда. Соответственно, должностное лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела, должно было достоверно убедиться в том, что стороны примирились, виновная сторона загладила и возместила причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела, 18 ноября 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 6335 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения К вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, около 12 часов 30 минут 12 октября 2010 года на судне «КИЛ-27», находящемся в рейсе.

17 марта 2011 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петропавловск-Камчатскому гарнизону Пронягиным принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Б по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В основу принятого решения положены, в том числе заявления К и Б о прекращении уголовного дела, в которых указано, что К примирилась с Б, загладила и возместила причиненный потерпевшей вред (уголовное дело л.д. 255, 256).

Вместе с тем, кроме заявлений К и Б, иных данных о примирении и заглаживании вреда обвиняемой перед потерпевшей, таких как: показания данных лиц в части примирения и заглаживания вины, расписки о компенсации вреда и т.п., в деле не имеется.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что до настоящего времени причиненный ей действиями обвиняемой вред не возмещен и на заглажен, при этом ею в суд представлена расписка Б от 15 марта 2011 года, в которой последняя обязуется выплатить К в счет компенсации морального и материального вреда 60000 рублей в срок до 15 мая 2011 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петропавловск-Камчатскому гарнизону Пронягин при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Б по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, достоверно не убедился в том, что стороны примирились, виновная сторона загладила и возместила причиненный потерпевшему вред.

Доводы Б о том, что она загладила причиненный К вред иным образом, не влияют на решение вопроса об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку потерпевшая полагает, что вред, причиненный ей обвиняемой не заглажен, в связи с чем оспаривает постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются, в том числе обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; применявшиеся меры пресечения. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2011 года не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобным документам. Так, в указанном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; применявшаяся мера пресечения. Кроме этого, из постановления не следует, что обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу К, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский Пронягина А.С. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Б по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Признать постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский Пронягина А.С. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Б по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья                                    Н.Л. Борисенко