Решение по делу № 2-8667/2017 ~ М-9134/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-8667/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца Щербаковой В.Н., представителя истца Щербаковой В.Н. – Галиева Р.С., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В.И. к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате незаконно удерживаемых денежных средств,

установил:

истец Щербакова В.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, в котором просит расторгнуть договор оказания консультационно-информационных услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой В.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл», в лице директора Сатыевой Р.Р., взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Консультационный центр» «Банвелл» и Тарасенко Д.Е. долг 76 998 руб. (стоимость Iphone 7 и переданный в счет оплаты услуг Тарасенко Д.Е.), а также сумму 148 000 руб., принадлежащих истцу на правах личной собственности и внесенных сотрудниками ООО «Консультационный центр «Банвелл» на торговые счета, всего 224 998 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой В.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл», в лице директора Сатыевой Р.Р. заключен договор оказания консультационноинформационных услуг №. Согласно вышеуказанному договору, стороны пришли к согласию об оказании ООО «Консультационный центр «Банвелл» Щербаковой В.Н. консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к данному договору. По договору 10 занятий должны были проводиться по 40 минут. Стоимость информационно-консультационных услуг – 76 998 руб. Оплата стоимости информационно-консультационных услуг должна была производиться в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее, чем фактическое начало курса. После оказания индивидуального курса, стороны должны были составить акт об оказании консультационно-информационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец, приобретя в кредит через ОТП- банк Iphone 7 на сумму 76 998 руб., и отдав его сотруднику ООО «Консультационный центр «Банвелл» Тарасенко Д.Е. в счет в будущем оказываемых им услуг, полностью выполнила свои обязательства по оплате платного обучения, и до начала указанных занятий по настойчивой просьбе сотрудников ООО «Консультационный центр «Банвелл» в тот же день подписала в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. графы об оказании услуг, а также акт об оказании консультационно-информационных услуг. Однако, в последующем в соответствии с указанным договором надлежащим образом занятия не проводились. Без подготовки, без уведомления о возможных рисках потерь, истец была допущена к самостоятельной работе-торговле на фондовой бирже, о чем она узнала от сотрудников ООО «Консультационный центр «Банвелл» позднее. 148 000 руб., которые она брала в кредит – 100 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», 48 000 руб. – в банке «Русский стандарт», сотрудник ООО «Консультационный центр «Банвелл» ФИО3 переводил на открытый им на истца торговый счет. Щербакова В.Н., постоянно работая под наставлением ФИО3, потеряла все свои денежные средства. При таких обстоятельствах договор оказания консультационно-информационных услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, а денежные средства солидарно ООО «Консультационный центр «Банвелл», а также Тарасенко Д.Е. в размере 224 998 руб. должны быть возвращены, иначе действия ООО «Консультационного центра «Банвел» и их сотрудников могут быть расценены как незаконное обогащение. Неоднократные обращения, как устные, а также письменное (претензия) к руководству ООО «Консультационный центр «Банвелл» с просьбой вернуть 224 998 руб., проигнорированы.

Истец Щербакова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что пришла в ООО «Консультационный центр «Банвел» по их приглашению, по настоянию сотрудников фирмы оформляла кредиты, условия кредитов в банках ей оглашались, после чего деньги ею передавались для размещении я на ее счет и под руководством работников ООО «КЦ Банвелл» она потеряла все денежные средства. Договора от 26.06.2017г., приложение №1 и акт под убеждением сотрудников ООО «КЦ «Банвелл» были подписаны одновременно, обучения она не проходила. Физического воздействия сотрудники ответчика не оказывали, они были настойчивы и убедительны, уговаривали. Приходилось брать кредиты для дальнейшего получения прибыли. Денежные средства размещались на счетах с их согласия. Просила о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу.

Представитель истца Щербаковой В.Н. – Галиев Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик Тарасенко Д.Е. должен нести солидарную ответственность с ООО КЦ «Банвелл». Его доверитель была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Консультационный центр «Банвел» под обещание мнимой выгоды. По оформленному договору на обучение услуги фактически оказаны не были, без обучения Щербакова В.Н. была допущена к работе на фондовой бирже с размещением на открытом на ее имя счете взятых в кредит денежных средств, которые под наставлением ФИО3 были потеряны. Полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, а денежные средства в размере 76 998 руб. и 148 000 руб. как незаконное обогащение возвращены истцу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что тоже пользовалась услугами ООО «КЦ «Банвелл». В июне-июле в офисе ответчика видела истца Щербакову В.Н., которая внесла туда более 200 000 руб. Лично передачу денег не видела, знает со слов Щербаковой. По договору обучения истец рассчиталась с Тарасенко Д.Е. телефоном.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что Трарсенко и Исаев являются руководителями ООО «КЦ «Банвелл», куда она пришла по объявлению. Сначала говорили, что работать надо без вложений, через неделю сказали о вложении денежных средств. Они сами возили людей по банкам, чтобы оформить кредиты. Щербакова также попалась к ним чуть раньше. Она взяла кредит на дорогой мобильник, а в ООО «КЦ «Банвелл» внесла более 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Консультационный центр «Банвелл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования, изложенные в исковом заявлении не являются обоснованными и законными, поскольку действия ответчика полностью соответствуют закону и положениям договоров. Истцом не представлены какие-либо доказательства оплаты услуг ответчика по договорам, что лишает истца права требовать выплаты денежных средств, а также применения любых мер ответственности по отношению к ответчику, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик Тарасенко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела платежные документы об оплате истцу суммы в размере 77 000 руб.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр «Банвелл» и Щербаковой В.Н. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес>, номер на этаже 6.

В силу п.3.2 оплата услуг по договору осуществляется авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с приложением № к договору, стоимость оказания услуг составляет 76 998 руб.

В соответствии с п.2.3 после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении № к настоящему договору, стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из п.5.4 договора об оказании консультативно-информационных услуг следует, что исполнитель не несет ответственность за то, каким образом заказчик использовал полученную в ходе оказания консультативно-информационных услуг, информацию и результаты её использования заказчиком.

Судом установлено, что истцом Щербаковой В.Н. и ответчиком ООО «Консультационный центр «Банвелл» составлен и собственноручно подписан акт об оказании консультативно-информационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исполнителем свои обязательства по договору консультативно-информационных услуг выполнены полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не имеют.

Из показаний Щербаковой В.Н. следует, что стоимость консультационно-информационных услуг по договору №. в размере 76 998 руб. были оплачены ею посредством передачи Тарасенко Д.Е. сотового телефона. В обоснование своих доводов представлен договор целевого займа ООО МФК «ОПТ Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 76 998 руб., срок действия 24 месяца с процентной ставкой 59% годовых для оплаты Аpple iPhone 7 Plus 128Gb jet black. По ходатайству, поданному через канцелярию суда Тарасенко Д.Е. просит приобщить к материалам дела документы об оплате истцу Щербаковой В.Н. 77 000 руб. – распоряжения о переводе денежных средств на 37 000 руб., и на 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., факт перечисления денежных средств истец не отрицает.

Согласно копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по г.Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Щербаковой В.Н. в отношении ООО «КЦ «Банвелл», постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Консультационный центр «Банвелл» в лице менеджера ФИО3 и Тарасенко Д.Е. за отсутствием в их действиях преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении Щербаковой В.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ.

По постановлением и.о.заместителя прокурора г.Стерлитамак от 01.08.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2017г. отменено как незаконное (необоснованное).

По постановлению оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Консультационный центр «Банвелл» в лице менеджера ФИО3 и Тарасенко Д.Е. за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Щербаковой В.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ.

По постановлению заместителя прокурора г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку заявил ходатайство перед заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела, Щербакова В.Н. не оспаривала, что собственноручно подписала договора, пояснила, что денежные средства с ее согласия были переведены на открытый на имя Щербаковой В.Н. торговый счет.

В обоснование своих требований Щербакова В.Н., не оспаривая факт оказания ей услуг, указывает на то, что ею уплачена сумма в размере 76 998 руб. по договору оказания консультационно-информационных услуг №, но считает, что услуги со стороны ответчика ей оказаны не в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по предоставлению доказательств положениями ст.57 ГПК РФ возложена на стороны.

Истец с учетом ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по условиям договоров об оказании консультационно-информационных услуг, и факт оплаты услуг ответчика.

Суд, учитывает, что условия, заключенного между сторонами договора об оказании консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Щербакова В.Н. не оспаривает. Между тем, Щербаковой В.Н. каких-либо доказательств оплаты услуг ООО «Консультационный центр «Банвелл» по вышеприведенным договорам не представлено.

Представленным актом об оказании консультативно-информационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом Щербаковой В.Н. и ответчиком ООО «Консультационный центр «Банвелл», пояснениями истицы подтверждается, что условия договора об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены надлежащим образом.

Следовательно, права потребителя Щербаковой В.Н. со стороны исполнителя указанных договоров не нарушены, оснований для расторжения договора оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между Щербаковой В.Н. и ООО «Консультационный Центр «Банвелл» и взыскании денежных средств по договорам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Щербаковой В.Н. заключено соглашение между инвестором и трейдером, согласно которому инвестор предлагает трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно условиям соглашения, инвестор представляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 3 380,39 долларов США.

В соответствии со ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.1062 ГК РФ, исходит из того, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами, являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке «Forex», направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке «Forex» признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Доказательств подтверждающих, что истцом решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, в материалах дела не содержится. Более того, истец в судебном заседании показала, что денежные средства в она брала лично, содержание и условия кредитных договоров сотрудниками банка ей разъяснялись, далее эти денежные средства с ее согласия размещались на открытый, на ее же имя счет для работы на бирже ценных бумаг.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Forex.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для расторжения указанных договоров, факт оплаты денежных средств не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется, так как указанные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.И. к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате незаконно удерживаемых денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                  Залман А.В.

.