Решение по делу № 33-3524/2020 от 24.04.2020

Судья Протопопов А.В. Дело № 33-3524/2020

№ 2-49/2019

64RS0028-04-2019-000017-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                           город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Печавина Р.И. к Российскому Союзу автостраховщиков, Смирнову А.А., Смирновой Е.В. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Смирновой Е.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

установила:

Печавин Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Смирнову А.А., Смирновой Е.В. о взыскании сущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Е.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 685 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 060 руб. 55 коп. В остальной части иск Печавина Р.И. к РСА, Смирнову А.А., Смирновой Е.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года изменено в части взыскания со Смирновой Е.В. в пользу Печавина Р.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины. Со Смирновой Е.В. в пользу Печавина Р.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб.

23 января 2020 года в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «Саратовское экспертное бюро») с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 29 400 руб.

07 февраля 2020 года ООО «Саратовское экспертное бюро» подано в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 79).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года ходатайство ООО «Саратовское экспертное бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Со Смирновой Е.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 29 400 руб.

Смирновой Е.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного ООО «Саратовское экспертное бюро» процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы не имелось. Считает, что заявленная экспертным учреждением стоимость судебной экспертизы является необоснованной и завышенной. Указывает, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности.

ООО «Саратовское экспертное бюро» на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы для ООО «Саратовское экспертное бюро» истек 31 декабря 2019 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» обратилось в суд 23 января 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ООО «Саратовское экспертное бюро» о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов экспертное учреждение обращалось в суд апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, судебный акт в их адрес не был направлен. Кроме того, ООО «Саратовское экспертное бюро» не являлось стороной по делу.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении ООО «Саратовское экспертное бюро» указанного процессуального срока.

Разрешая требования ООО «Саратовское экспертное бюро» в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года в рамках дела по ходатайству Печавина Р.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», выводы которой положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года, которым решение Пугачевского районного суда Саратовской области изменено.

Согласно счету на оплату № от 02 августа 2019 года стоимость экспертизы составила 29 400 рублей.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100 % затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

Из представленного экспертным учреждением расчета затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы и калькуляции сметной стоимости одного часа работы следует, что экспертами в ходе производства судебной автотехнической экспертизы № по материалам гражданского дела № 33-4721/2019 были проведены следующие работы: ознакомление с материалом гражданского дела (затрачено 4 часа рабочего времени), анализ представленных материалов гражданского дела, а также результатов проведенного исследования (затрачено 25 часов рабочего времени), подбор специальной литературы и методов исследования, работа со специальной литературой (затрачено 2 часа рабочего времени), составление синтеза, формулирование выводов (затрачено 6 часов рабочего времени), составление и оформление заключение эксперта (затрачено 12 часов рабочего времени). Стоимость одного часа работ составляет 600 руб. Всего на производство судебной экспертизы затрачено 49 часов рабочего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы являются обоснованными.

Смирнова Е.В., ссылаясь на завышенную стоимость экспертизы, в материалы дела не представила доказательств, подтверждающие приведенные ею доводы.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года исковые требования Печавина Р.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года изменено в части взыскания со Смирновой Е.В. в пользу Печавина Р.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части требований истца, заявленных к Смирновой Е.В. о взыскании ущерба, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со Смирновой Е.В. суммы ущерба в размере, заявленном в иске Печавиным Р.И.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы на Печавина Р.И.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья