Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2012 ~ М-1767/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-1696/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»

о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, сославшись на то, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» плотником, задолженность по заработной плате составляет 49898 руб. 44 ко<адрес> взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, о чем представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 55163 руб. 86 коп., поддержал позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55163 руб. 86 коп. признал, оформил соответствующее заявление и расписку, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 работал в ЗАО «<данные изъяты>» плотником с <дата>, уволен по собственному желанию <дата> (приказ <номер>/к от <дата>). Ни факт работы истца, ни заключение с ним трудовых договоров, ни занимаемая должность, ни размер заработной платы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, задолженность перед истцом по выплате заработной платы за июль, август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержаний НДФЛ составляет 55163 руб. 86 коп.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить исковые требования ФИО1 Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чем также свидетельствует содержание его заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписка от <дата>. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, признание иска совершено полномочным на то лицом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 1854 руб. 92 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1854 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55163 руб. 86 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1854 руб. 92 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева