Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2015 ~ М-4298/2015 от 13.08.2015

                             По гр. делу № 2-4106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2015 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятмановой Р.В. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ятманова Р.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее также – ОАО «Автодеталь-Сервис») о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 руб.

Иск обоснован тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на данном предприятии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в механическом цехе № <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена в механический цех № <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией цехов была переведена <данные изъяты> в цехе №.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работа истицы длительное время проходила в контакте с неблагоприятными производственными факторами: шумом, запыленностью.

Воздействие вредных производственных факторов стало сказываться на состояние здоровья истицы: снижение слуха на оба уха, головные боли, повышенное артериальное давление. В ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Истица находилась на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей впервые было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>».

Истице в связи с наличием указанного заболевания была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <данные изъяты> После очередного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <данные изъяты> бессрочно.

Истица полагает, что указанное профессиональное заболевание наступило у нее по вине работодателя – ОАО «Автодеталь-Сервис» (ответчик по делу).

Причинами профессионального заболевания в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия шума от 86дБА до 92 дБА при ПДУ 8 дБА, класс условий 3.2.

Условия труда Ятмановой Р.В. не соответствуют требованиям СН 2.2.4 – 2.1.8.562-06 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Общая оценка условий труда на рабочем месте оператора автоматического участка цеха № ОАО «Автодеталь-Сервис», в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда «Р2.2.2006-05 от 01.11.2005 г., вредный по классу 3.2».

Наличие вины истицы в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Администрация предприятия не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте.

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят снижения слуха на оба уха, шум, звон в ушах и голове, головные боли, головокружение, общая слабость, плохой сон. Истица испытывает физические и нравственные страдания. Данное заболевание не дает истице в полную силу вести активную жизнь, из-за снижения слуха испытывает огромный дискомфорт в общении с людьми и в повседневной жизни, так как ей приходится пользоваться слуховым аппаратом, вынуждена постоянно находится в напряженном состоянии, это сказывается на самочувствии истицы и работоспособности, поскольку она быстро устает.

Тем самым истица полагает, что по вине ответчика ей был причинен вред здоровью, был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250 000 руб.

Истица считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истец Ятманова Р.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Васину Е.А.

Васин Е.А., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Суду дал пояснения, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ОАО «Автодеталь - Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель – конкурсный управляющий Безбородов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором сообщается, что ответчик не признает иск по следующим обстоятельствам. Истице в связи с диагностированием профессионального заболевания была установлена утрата трудоспособности – <данные изъяты> %, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности. Взаимосвязь между ухудшением здоровья Ятмановой Р.В., снижением ее профессиональной трудоспособности и условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Данных, подтверждающих соблюдение истицей рекомендаций по индивидуальной защите органов слуха на рабочем месте не представлено. На момент прохождения освидетельствования истица не работала у ответчика 1 год и 5 месяцев.

Ухудшение состояния здоровья истицы могло быть вызвано различными факторами, в том числе не выполнением истицей рекомендации     врачей. К тому же, не смотря на установление профессионального заболевания в ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжила работу на том же предприятии в том же цехе до ДД.ММ.ГГГГ

Суду с учетом изложенного ответчик полагает, что следует опередить разумным и справедливым размер компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Ятманова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ученицей шлифовщицы, шлифовщицей, оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок в ОАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора истец получил профессиональные заболевания – «Нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха».

Связь заболевания с профессиональной деятельностью истца была установлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается вина работодателя, вины работника – истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (период лечения и обследования – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истице, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Ее беспокоят головные боли, головокружение, общая слабость, снижение слуха на оба уха, постоянный шум, звон в ушах, нарушение сна, неприятные ощущения жжения, зуда в области кистей, предплечий, появления покраснений и сыпи на коже, трещин на коже.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием – в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно – в <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок МСЭ-2006 № и об установлении степени утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 150 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд считает завышенным.

Указанные выше доводы ответчика ухудшение состояния здоровья истицы по независящим от работодателям причинам, неисполнение истицей рекомендаций врачей, вследствие воздействия иных факторов, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование таких доводов.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы. Он произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 руб. (оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; справка нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Васин Е.А. оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 7 200 руб. (1 200 руб. + 6 000 руб.).

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ятмановой Р.В. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Ятмановой Р.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7 200 руб., а всего – 157 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев