Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2015 ~ М-4938/2015 от 20.10.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Ивана Владимировича к Редькину Владимиру Александровичу и Наливалкиной Наталии Вячеславовне о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Наливалкиной Наталии Вячеславовны к Редькиным Ивану Владимировичу и Владимиру Александровичу о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Редькин И.В. обратился в суд с иском к Наливалкиной Н.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>4, регистрационный <данные изъяты>, отмене постановлений судебных приставов -исполнителей, указав, что в связи с невозможностью Редькина В.А. (заемщика) исполнить свои обязательства по возврату ему (займодавцу) денежной суммы <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> Редькин В.А. <данные изъяты> в порядке отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ передал ему в собственность указанный автомобиль,<данные изъяты>. выпуска. При обращении в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации транспортного средства ему было отказано в этом, так как <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменении регистрационных данных в отношении автомобиля по исполнительному производству, взыскателем по которому является ответчица.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя уменьшил исковые требования, произведя замену ответчика по делу на Редькина В.А.. Окончательно, по основаниям, изложенным в иске, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца в качестве ответчика по иску Редькина И.В. привлечена Наливалкина Н.В., поскольку решением суда в ее пользу было обращено взыскание на спорное имущество.

Наливалкина Н.В., в свою очередь, подала иск к Редькиным И.В. и В.А. о признании недействительным соглашения об отступном от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), указав, что соглашение является ничтожным в силу того, что оно заключено с нарушением требований закона, а именно заключено соглашение, которое не влечет дальнейшей регистрации автомобиля, данная регистрация истцом после отчуждения автомобиля не произведена.

Гражданское дело по этому иску было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Редькина И.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Редькин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Шмелев А.А. просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено в соответствии с действующим законодательством. Государственная регистрация данного соглашения и перехода права собственности не требовалась.

Ответчик ( истец по встречному иску ) Наливалкина Н.В. свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенных во встречном иске, иск Редькина И.В. не признала, ссылаясь по сути на те же обстоятельства, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Ответчик Редькин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> Тишкова В.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иски Редькина И.В. и Наливалкиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что, после предъявлении взыскателем Наливалкиной Н.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительного листа, выданного Октябрьский районным судом г<данные изъяты> на основании приговора того же суда от <данные изъяты> которым с Редькина В.А. в пользу Наливалкиной Н.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично требования взыскателя Наливалкиной Н.В. к Редькиным В.А. и И.В. и обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения Редькиным В.А. перед ней задолженности, взысканной приговором суда. В удовлетворении требований об обращение взыскание на другое имущество отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, по которому участниками являлись те же лица, что и настоящем деле, в подтверждение довода об обременении автомобилями правами, в том числе и правом собственности, Редькина И.В., были представлены : копии договора беспроцентного займа денежных средств и договора о закладе имущества от <данные изъяты>, соглашения об отступном по договору займа от <данные изъяты> из содержание которых следует, что в связи с неисполнением условий договора займа между Редькиными И.В, и В.А. на сумму <данные изъяты>., обеспеченного залогом в виде спорного автомобиля, в счет погашения долга Редькину И.В. был передан в собственность предмет залога.

Данные документы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не были приняты в качестве доказательств обременения автомобиля правами Редькина И.В. Напротив, как указано в решении <данные изъяты> и апелляционном определении <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> удовлетворяя требования Наливалкиной Н.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> судом отвергнуты доводы о доказанности обременения залога по договору займа данного автомобиля (по закладной от <данные изъяты> По этим же основаниям не может являться обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований Наливалкиной Н.В., и представленное суду соглашение об отступном от <данные изъяты> вытекающее из договора займа от <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный суд РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует отметить, что перечисленные доказательства были отвергнуты судом, в том числе, по причине непредставления Редькиными В.А. и И.В. подлинников документов, а в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказывая в иске суд исходит и из следующих обстоятельств.

Возбужденное на основании заявления Наливалкиной Н.В. исполнительное производство <данные изъяты> постановлением судебного пристава –исполнителя от <данные изъяты> г. было объединено в сводном исполнительном производстве с производством <данные изъяты> взыскателем по которому являлся Михин М.Ю. и в рамках которого постановлением пристава от <данные изъяты> в целях обеспечения требований исполнительного документа был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих должнику Редькину В.А., в том числе автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

Данный запрет, наряду с еще 11 мерами обеспечения в отношении указанного автомобиля, продолжает действовать в настоящее время, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Редькин И.В. избрал способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на автомобиль, на который уже обращено взыскание решением суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее имущество своим, то есть на истца.

Редькин И.В. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенные с Редькиным В.А. договор займа, закладную от <данные изъяты> и соглашение об отступном от <данные изъяты>

Из этих договоров, только соглашение об отступном от <данные изъяты> могло бы свидетельствовать о переходе права собственности. Вместе с тем, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих должнику Редькину В.А. в рамках возбужденного в отношении Редькина В.А. исполнительного производства наложен судебным приставом-исполнителем еще <данные изъяты>., то есть на момент заключения сторонами соглашения об отступном спорный автомобиль не мог быть снят и поставлен на учет в ГИБДД, поэтому Редькин В.А. был не вправе его отчуждать.

Так, в силу действующего п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент подписания соглашения об отступном, подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Истец Редькин И.В. не представил доказательств невозможности своевременно, в течение пяти дней после заключения соглашения об отступном от <данные изъяты> произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя при наличии у него на тот период возможности как обратить к исполнению решение <данные изъяты>. об освобождении от запрета, так и постановление пристава об отмене запрета от <данные изъяты> Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Редькина В.А.. Истцом Редькиным И.В.. не было представлено доказательств несения им бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, техосмотр и иные платежи). Как отмечалось выше, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены до настоящего времени. Так, решение <данные изъяты>. об освобождении автомобиля от запретов, наложенных постановлением пристава <данные изъяты> не было обращено к исполнению в течение трех лет с момента вступления его в силу. По постановлению пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отмене запрета также никаких действий не произведено. Данные факты не оспариваются представителем истца и подтверждаются ответом ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы Редькина И.В. о том, что он является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку автомобиль передан ему по соглашению об отступном, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. С учетом изложенного, с учетом вынесения решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, сам по себе факт существования соглашения об отступном не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу.

Самостоятельным отказом в удовлетворении иска является установление факта злоупотреблении правом со стороны истца, на которое ссылается ответчика Наливалкина Н.В.

Так, согласно ст.209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент заключения соглашения об отступном от <данные изъяты> Редькин В.А., будучи должником по сводному исполнительному производству, знал о наложении обеспечительных мер в отношении своего имущества. Редькин И.В., являясь близким родственником Редькина В.А., также знал о наложении этих мер на имущество отца по нескольким исполнительным производствам. Более того, знал о наложении <данные изъяты> запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, поскольку сам инициировал обращение с иском об освобождении имущества от ареста, по результатам которого вынесено решение <данные изъяты> Редькины В.А. и И.В. знал о требовании взыскателя Наливалкиной Н.В. об обращении взыскания на этот автомобиль, поскольку данный иск к ответчикам Редькиным И.В. и В.А. поступил в <данные изъяты> <данные изъяты> и был вручен участникам процесс, что подтверждается копиями материалов гражданского делу <данные изъяты>

Учитывая, что приговор суда в части взыскании ущерба в пользу Наливалкиной Н.В. не исполняется <данные изъяты> до настоящего времени, а стороны заключая соглашение об отступном, знали о существовании ограничений, наложенных на автомобиль, а также о притязаниях на него взыскателя Наливалкиной Н.В., суд приходит к выводу, что стороны действовали недобросовестно с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

Требования встречного иска Наливалкиной Н.В. о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворению не подлежат. Данные требования обоснованны тем, что соглашение является ничтожным в силу того, что оно заключено с нарушением требований закона, а именно заключено соглашение, которое не влечет дальнейшей регистрации автомобиля, данная регистрация истцом после отчуждения автомобиля не произведена.

Отказывая Наливалкиной Н.В.. в удовлетворении истца суд исходит из того, что заявленные требования не содержат ссылок на нарушение каких-либо норм гражданского законодательства, которые являлись бы основанием для признания сделки на момент ее заключения нарушающей требования закона или иного нормативного акта, то есть иск по праву не обоснован. Как отмечалось выше государственная регистрация прав на имущества в соответствии со ст.8.1 ГК РФ при отчуждении автомобиля не требуется.

Кроме того, у самой Наливалкиной Н.В. отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Редькина Ивана Владимировича к Редькину Владимиру Александровичу и Наливалкиной Наталии Вячеславовне о признании права собственности на автомобиль и по встречного иска Наливалкиной Наталии Вячеславовны к Редькиным Ивану Владимировичу и Владимиру Александровичу о признании недействительным соглашения об отступном отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в течение месяца в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья: Л.В. Коломникова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Л.В. Коломникова