Определение по делу № 2-2210/2012 ~ М-954/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-2-2210/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года                         город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПремьер» к Ахметдинову Д.Ф. о взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АвтоПремьер» обратился в суд с иском к Ахметдинову Д.Ф. о взыскании понесенных убытков, указав местом жительства ответчика адрес: <адрес>. При предъявлении иска истец сослался на договорную подсудность, которая определена п. 8..3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крюков В.А. заявил ходатайство о передаче дело по подсудности, по месту жительства ответчика Ахметдинова Д.Ф., в Кировский районный суд г.Уфы.

Ответчик Ахметдинов Д.Ф. и его представитель Крюков К.В. в судебном заседании ходатайство поддержали, просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Р.М. действующий по доверенности в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пунктом 8.3 определено разрешение споров по месту нахождения истца.

Однако соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из вышеуказанного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, следовательно, указанная в п. 8.3 договорная подсудность, не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган, и не может рассматриваться как допустимая.

Из изложенного следует вывод о том, что стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, следовательно при рассмотрении данного спора следует руководствоваться общими правилами подсудности.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что к моменту предъявления иска ответчик проживал и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, который находится на территории Кировского района г.Уфы, данное дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы в силу ст.33 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Гражданское дело по иску ООО «АвтоПремьер» к Ахметдинову Д.Ф. о взыскании понесенных убытков, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                       Р.А. Тимербаев