Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2011 ~ М-4986/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-5599/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангуевой Ульяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.06.2011 г. между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 24.08.2006 г. По мнению истицы, условия указанного соглашения и повод к его заключению не соответствуют действующему трудовому законодательству. 17.05.2011 г. истица была направлена в дневной стационар <данные изъяты>, после приема врача по телефону сообщила директору ООО «Эксперт-Консалтинг», что она беременна и у нее токсикоз. Поскольку мест в стационаре не оказалось, истица проходила лечение дома. Лечащий врач выдать больничный лист отказался, так как истица была направлена в стационар, где и должны были выдать ей подтверждающие документы.

Поскольку истица беременна, плохо себя чувствовала, мест в стационаре для прохождения лечения не было, она посчитала, что ее неявка на работу с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. не является прогулом. С 26.05.2011 г. по 07.06.2011 г. истица находилась на лечении в стационаре. Ответчик, воспользовавшись состоянием истицы (беременность, страх быть уволенной, недопонимание последствий происходящего, требование немедленно подписать документы, невозможность в связи с этим обдумать ситуацию, проконсультироваться с юристом), вынудил истицу подписать соглашение от 14.06.2011 г., хотя добровольного волеизъявления увольняться от истицы не исходило, работодатель поставил ее перед фактом. Ответчик сообщил истице, что она будет уволена за прогулы, но, чтобы не портить трудовую биографию, истице было предложено подписать соглашение от 14.06.2011 г. На этом основании истица считает соглашение от 14.06.2011 г. незаконным, увольнение не соответствующим ее волеизъявлению, просит суд, ссылаясь на ст. 352 Трудового кодекса РФ, признать ее увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности аудитора в ООО «Эксперт-Консалтинг» с 14.06.2011 г.

Впоследствии истица заявила об уточнении исковых требований, просила суд признать ее увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО «Эксперт-Консалтинг» с 14.06.2011 г., взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула с 14.06.2011 г. по 10.08.2011 г. (43 рабочих дня) в размере 20291,27 руб., взыскать проценты на денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 558,01 руб., взыскать денежную сумму согласно п. 7 соглашения от 14.06.2011 г., за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании 10.08.2011 г. истица от требований о признании ее увольнения по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении в должности аудитора в ООО «Эксперт-Консалтинг» с 14.06.2011 г., взыскании с ответчика денежной суммы за время вынужденного прогула с 14.06.2011 г. по 10.08.2011 г. в размере 20291,27 руб., взыскании процентов на денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 558,01 руб., взыскании денежной суммы согласно п. 7 соглашения от 14.06.2011 г., за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, отказалась в связи с отменой ответчиком приказа от 14.06.2011 г. о ее увольнении и восстановлением ее на работе, обязательством ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 22061,8 руб. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. поддержали. Закатов А.П. ссылался на то, что большинство требований истицы удовлетворены ответчиком добровольно, однако, действия ответчика, связанные с увольнением истицы, были не законными, нарушающими ее трудовые права.

Представитель ответчика Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, доводы, изложенные в нем, поддержал в судебном заседании. Пояснил, что факт неявки Лангуевой У.М. на работу с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. имел место, нарушений ответчиком трудовых прав истицы допущено не было, уволена она была по соглашению сторон, которое подписала добровольно, выразила желание уволиться без принуждения со стороны работодателя. Вместе с тем, исковое заявление Лангуевой У.М. ответчик рассматривает, как отказ от соглашения об увольнении по соглашению сторон. В связи с беременностью истицы ответчиком принято решение восстановить ее на работе в прежней должности, денежные расчеты с истицей будут осуществляться, как расчеты по заработной плате. На этом основании Пономарев А.В. заявил о том, что законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Как установлено в судебном заседании, Лангуева У.М. с 08.06.2006 г. работала в ООО «Эксперт-Консалтинг» в должности <данные изъяты>, уволена в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 14.06.2011 г. на основании приказа № от 14.06.2011 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Приказом № от 02.08.2011 г. отменен приказ № от 14.06.2011 г. об увольнении Лангуевой У.М., она восстановлена в должности <данные изъяты> с 08.08.2011 г.

Как пояснили в судебном заседании Лангуева У.М., адвокат Закатов А.П., 17.05.2011 г. истица была направлена в дневной стационар <данные изъяты>, после приема врача по телефону сообщила директору ООО «Эксперт-Консалтинг» о том, что она беременна и у нее токсикоз. Поскольку мест в стационаре не оказалось, истица проходила лечение дома. Лечащий врач выдать больничный лист отказался, так как истица была направлена в стационар, где и должны были выдать ей подтверждающие документы. С 26.05.2011 г. по 07.06.2011 г. истица находилась на лечении в стационаре. Поскольку истица беременна, плохо себя чувствовала, была направлена лечащим врачом для прохождения лечения в дневной стационар, она посчитала, что ее неявка на работу с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. не является прогулом. Ответчик, воспользовавшись состоянием истицы (беременность, страх быть уволенной, недопонимание последствий происходящего, требование немедленно подписать документы, невозможность в связи с этим обдумать ситуацию, проконсультироваться с юристом), вынудил истицу подписать соглашение о расторжении трудового договора от 14.06.2011 г., хотя добровольного волеизъявления увольняться от истицы не исходило, работодатель поставил ее перед фактом. Ответчик сообщил истице, что она будет уволена за прогулы, но, чтобы не портить трудовую биографию, ей было предложено подписать соглашение от 14.06.2011 г., что истица и сделала.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 22 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на том, что желания уволиться Лангуева У.М. не высказывала, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию к работодателю не обращалась, соглашение об увольнении подписала вынужденно, то есть добровольного волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений не было.

Представитель ответчика Пономарев А.В. в судебном заседании ссылался на то, что период невыхода истицы на работу с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. ничем документально не подтвержден, решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она приняла самостоятельно, никакого воздействия со стороны администрации предприятия на нее не было. Ответчик добровольно принял решение отменить приказ об увольнении истицы и восстановить ее на работе, когда стало известно о беременности истицы, заработная плата за период с 14.06.2011 г. по 07.08.2011 г. истице начислена и может быть ею получена в любое время. Полагал, что отсутствует нарушение со стороны работодателя трудовых прав истицы.

Суд с указанными доводами представителя ответчика согласиться не может по следующим основаниям. В материалах дела имеется справка <данные изъяты> от 20.06.2011 г., согласно которой Лангуева У.М. состоит на учете по беременности, 17.05.2011 г. обследована и осмотрена в РПЦ, направлена в дневной стационар <данные изъяты>, объяснительная Лангуевой У.М. на имя генерального директора ООО «Эксперт-Консалтинг» о невозможности выполнять трудовые обязанности в период с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. в связи с плохим самочувствием, больничный лист Лангуевой У.М. с 25.05.2011 г. по 07.06.2011 г., справка <данные изъяты> согласно которой Лангуева У.М. проходила лечение в дневном стационаре <данные изъяты> с 26.05.2011 г. по 07.06.2011 г. Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Эксперт-Консалтинг» Астафьевой Е.В. в адрес Лангуевой У.М., в котором ей предлагается взамен увольнения за прогулы (отсутствие на работе с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. без уважительной причины) рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон 14.06.2011 г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика, связанные с увольнением истицы, носили неправомерный характер, так как совершены в нарушение требований Трудового кодекса РФ, действиями ответчика нарушено конституционное право истицы на труд, поскольку у истицы отсутствовало намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию, причиной подписания соглашения об увольнении явилась не инициатива работника, а принуждение работодателя, суд полагает, что в соответствии со ст. 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ с ООО «Эксперт-Консалтинг» в пользу Лангуевой У.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, состояние ее здоровья, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Лангуевой У.М. 28.06.2011 г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Закатовым А.П., представитель Лангуевой У.М. адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, добровольного удовлетворения ответчиком большинства требований истицы, частичного отказа истицы от заявленных исковых требований, требование Лангуевой У.М. подлежит удовлетворению частично. С ООО «Эксперт-Консалтинг» в пользу Лангуевой У.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные расходы Лангуевой У.М. подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» в пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко