Решение по делу № 2-6128/2014 ~ М-6833/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сергушиной С.А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Сергушина С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от Дата , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении нее (Сергушиной С.А.) прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление инспектором не обжаловалось.

Истец просит учесть, что поскольку в отношении нее (Сергушиной С.А.) производство по делу было прекращено и, что она в течение нескольких недель доказывала необоснованность привлечения ее к административной ответственности, восстанавливала нарушенное право, она понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Сергушина С.А. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу убытки в сумме – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 1 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Истец Сергушина С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Алферова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области Жесткова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Горбанюк О.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Дата . в отношении Сергушиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер , согласно которому Дата Сергушина С.А., собственник АВТО 1 передала право управления транспортным средством Сергушину П.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского    района г. Пензы от Дата . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергушиной С.А. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В виду того, что истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно договору от Дата . Номер об оказании консультационных и представительских услуг ИП В.А, (исполнитель) оказывала Сергушиной С.А. (заказчику) юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовала в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Сергушиной С.А. по факту нарушения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.11). Общая стоимость услуг по договору составила – 25 000 рублей (подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств, л.д. 12-13).

Из имеющихся в материалах дела документов так же следует, что ИП В.А.. приняла на себя обязательство оказать Сергушиной С.А. юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представитель присутствовал в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Сергушиной С.А. по факту нарушения ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ввиду отсутствия в действиях Сергушиной С.А. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что свидетельствует о составлении протокола в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Сергушиной С.А. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергушиной С.А. было прекращено, истец с помощью своего представителя доказывала необоснованность привлечения ее к административной ответственности, восстанавливала нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, его фактическое участие в судебных заседаниях (представитель участвовал в рассмотрении дела по у мирового судьи), убытки, связанные с оплатой услуг представителя должны быть возмещены в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку истец к таким видам административной ответственности привлечена не была, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами материального закона не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола нарушило ее личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходы по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - 1 150 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере –1 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергушиной С.А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергушиной С.А, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 150 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергушиной С.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                   Ю.А. Андрианова