Решение по делу № 2-4207/2016 ~ М-3364/2016 от 04.05.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаевой Д.Б. к АО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дабаевой Д.Б. и АО Банк «Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить заемщику кредит с использованием банковской карты.

Обращаясь в суд, Дабаева указывает на нарушение ее прав потребителя при заключении договора тем, что на момент заключения она не имела возможности внести в него изменения, влиять на его содержание, поскольку условия договора были изложены в стандартной форме. Согласно выписки с лицевого счета с заемщика была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск карты в размере 5692 руб., что незаконно, поскольку банк фактически взимал комиссии за действия, связанные с выдачей кредита.

Также истец указывает на незаконность условия о плате за присоединение к программе страхования от недобровольной потери работы, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана банком, который обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иной услуги – по страхованию. В связи с тем, что она оплатила за присоединение к программе страхования 2007 руб. 10 коп., просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Также в иске Дабаева указывает на то, что банком с нее были удержаны денежные средства на оплату штрафа, который по своей сути является неустойкой, в размере 6000 руб. Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истицей ставится вопрос о взыскании суммы неустойки, которая, по ее мнению, из-за завышенного размера является незаконным обогащением банка.

В связи с необоснованностью получения банком вышеуказанных комиссий, плат и неустойки, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в связи с тем, что ее требования о возврате комиссий и плат не были удовлетворены банком в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая заявленный иск суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из дела следует, что истице выдан кредит путем выдачи банковской карты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между истицей и Банком был заключен смешанный договор – кредитный и договор текущего банковского счета.

При выдаче банковской карты Банком с владельцем карты заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выполнение распоряжений клиента и совершение иных операций по счету карты является услугами, которые не относятся к стандартным действиям банка по выдаче кредита, а потому, как любые услуги, являются возмездными. Плата за такие услуги устанавливается Тарифами Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Из анализа абзаца 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Из материалов дела усматривается, что Банк взимал комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств.

Уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита. Активировав кредитную карту, истец подтвердила свое согласие с условиями договора, на которых ей был выдан кредит посредством использования банковской карты. Оснований полагать, что данная услуга Банком была навязана, а условие о взимание комиссии за выдачу денежных средств не было согласовано сторонами, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Также не имеется оснований согласиться с доводами истца о незаконности условий соглашения о взыскании комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная плата не предусмотрена Тарифами Банка суду представлено не было.

В связи с заключением договора об открытии счета и о выпуске карты, клиенту был открыт текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Банковская карта подлежит выпуску, что влечет соответствующие издержки кредитора, и периодическому перевыпуску, поскольку ее использование ограничено сроком ее действия, таким образом, данные услуги Банка могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

В связи с этим, доводы истца о том, что оформление и выпуск карты связаны со стандартными действиями банка по выдаче кредита необоснованны.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о незаконности включения в договор условий о плате за присоединение к программе страхования.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

При рассмотрении дела стороной истца не было представлено доказательств того, что Условия, на которых был предоставлен кредит содержат требование об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в подтверждение того, что заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из дела не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и что присоединение к программе страхования имело место в отсутствие выраженного согласия заемщика и без предоставления информации, касающейся как условий страхования, так и платы за услуги страхования.

Банком клиенту оказана услуга по присоединению к программе страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование является допустимым дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика. При этом, страхование не является обязательным условием получения кредита. Поэтому, доводы иска о том, что присоединение к программе страхования было навязано заемщику, связано с действиями банка по выдаче кредита, необоснованны.

Не могут быть приняты во внимание доводы иска о нарушении прав истца как потребителя со ссылкой на невозможность влиять на условия договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении истицей не приведены.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истица, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора, в том числе на условия, касающиеся размера процентов за пользование займом и размера подлежащей уплате неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств в подтверждение этого истец также не представил.

Также у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав заемщика установлением размеров штрафов за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, поскольку условие об указанной денежной ответственности в виде уплаты штрафа было согласовано сторонами при заключении договора. Заключение договора на указанных условиях, предусматривающих размеры штрафов, свидетельствует о согласии с истицы со всеми условиями, в том числе и с условиями об уплате штрафа и о его размере. В связи с этим, несогласие истицы в настоящем с указанными условиями не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее ее права. Доводы о применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности сумм, удержанных с истицы на оплату штрафа, последствиям нарушенного обязательства, истицей представлено не было. Кроме того, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не содержит положений, позволяющих взыскивать удержанную с должника неустойку в полном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дабаевой требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку эти требования производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дабаевой Д.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Цыденова Н.М.