Решения по делу № 2-1628/2018 ~ М-1384/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1628/2018                                

33RS0001-01-2018-001880-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“28” декабря 2018 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

Председательствующего судьи        Уколовой Ж.П.,

при секретаре                    Макушевой А.А.,

с участием

представителя истца                Шагина В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика              Мошкарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мошкарову Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мошкарова Д.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора не заключенным и ничтожным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мошкарову Д.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 533.828, 45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., цвет ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Меткомбанк» и Мошкаровым Д.А. заключен кредитный договор № (№) путем подписания индивидуальных условий на получение в Банке кредита в сумме .... руб. на приобретение указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанке». Согласно изменению №, внесенного в устав ПАО «Совкомбанк» решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, выплатив лишь деньги в сумме .... руб. В связи с чем, по состоянию на 10.05.2018г. у него образовалась задолженность в сумме 533.828,45 руб., а направленное в его адрес требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

    В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, согласившись с экспертной оценкой заложенного транспортного средства, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленный ответчиком, оставил на усмотрение суда.

    Ответчик Мошкаров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., подписав в этот день в одностороннем порядке лишь индивидуальные условия на получение потребительского кредита в АО «Меткомбанке», затраченные им на приобретение автомобиля (далее – ТС). Поэтому считает, что кредитный договор является притворным и должен быть признан ничтожным. Переход прав взыскателя по данному кредиту к истцу совершен без его надлежащего уведомления, поэтому считает, что кредитный договор с Совкомбанком не заключен, а соответственно, стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Кроме того, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно исполнял свои обязательства по договору, заблаговременно перечисляя платежи в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей. Однако указанные платежи не учтены истцом в полном объеме. Вместе с тем, считает, что неисполнение им своих обязательств вызвано исключительно действиями сотрудников истца, отказавших ему в ознакомлении с документами на правопреемство, поэтому просил не применять к нему штрафные санкции или максимально снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.58-75 т.1).

Представитель истца в судебном заседании против встречного иска возражал, указав, что заемщик не имел и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора, и юридических последствий его заключения. В пункте 10 заявления- анкеты он подтвердил свое согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк». О присоединении АО «Меткомбанк» к истцу ответчик уведомлен надлежащим образом, поэтому неисполнение кредитного договора вызваны исключительно его виновным бездействием.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее – «Меткомбанк») и Мошкаровым Д.А. путем подписания Индивидуальных условий на получение в кредита Банке заключен кредитный договор № (№) на сумму .... руб. под .... % годовых для приобретения указанного автомобиля марки ...., цвет ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.9-13, 76-84 т.1). Подписание лично Индивидуальных условий ответчик не оспаривал, как и факт приобретения указанного ТС с частичным использованием личных денежных средств.

Указанные Индивидуальные условия и Правила комплексного банковского обслуживания были подробно разъяснены в день заключения договора Мошкарову Д.А., о чем имеются его подписи и согласия в Заявлении – анкете (л.д.14-16 т.1).

На основании п. 9.1 Индивидуальных условий (л.д.10 т.1) ответчиком заключен Договор индивидуального страхования жизни с ООО «СК «....» (л.д.27 т.1). Поэтому на основании заявления Мошкарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 т.1) часть заёмных кредитных средств в сумме .... руб. перечислены в качестве страховой премии в страховую компанию, что также не оспаривалось ответчиком.

Оставшаяся часть заёмных средств – .... рублей также по заявлению ответчика (л.д.24 т.1) перечислена ООО Техцентр «....» в качестве оплаты за приобретенное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ТС (л.д. 21-24 т.1).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10 т.1) в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, Заемщик передает Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (предмет залога) стоимостью .... руб. (л.д.11 т.1 – п.21.10 Индивидуальных условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.428 ГК РФ между ответчиком и АО «Меткомбанком» заключен двусторонний кредитный договор в письменной форме, существенные условия которого содержатся в согласованных и подписанных сторонами Индивидуальных условиях», о чем Мошкарову Д.А. было неоднократно письменно разъяснено в пункте 28.7 Индивидуальных условий договора и приложении № к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк, о чем имеются его подписи.

Не может суд признать состоятельным и довод ответчика о том, что договор, заключенный им с АО «Меткомбанк» является ничтожным, поскольку со стороны Банка подписан факсимильно неуполномоченным сотрудником банка, поскольку в пункте 28.9 Индивидуальных условий прямо установлено, что стороны пришли к соглашению об использовании банком факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного подписывать настоящий договор, общие условия, дополнительные соглашения к нему, другие документы, заключаемые между банком и заемщиком в связи с предоставлением кредита, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе ст.160 ГК РФ, а полномочия представителя кредитора К.А.П. надлежащим образом подтверждены истцом, представившим копию доверенности на его полномочия.

Не может суд признать состоятельными и доводы ответчика о притворности и мнимости указанного договора, поскольку Банком принятые обязательства исполнены надлежаще и в полном объеме, как и сам ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. частично исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Машкарова Д.А. о признании кредитного договора ничтожным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет погашения полученного кредита произведены перечисления на свой ссудный счет в АО «Меткомбанк» в сумме – .... рублей (3 х .... руб.) через ПАО «....» (л.д.95 -97 т.1) и .... рублей (7 х .... руб.) через ПАО «....» (л.д.98-99 т.1), что подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками. Таким образом, в счет исполнения своих обязательств ответчиком выплачено .... рублей.

Согласно решению единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В тот же день между указанными Банками заключен договор присоединения с передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Меткомбанк» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.38-49 т.1). Таким образом, истец является правопреемником АО «Меткомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении информации (л.д.85-87, 89-92 т.1), на что им получены ответы о переходе прав кредитора по заключенному им договору к ПАО «Совкомбанк» (л.д.88, 93-94, т.1). Ранее ответчик был об этом уведомлен истцом по телефону. Будучи неудовлетворен полученными ответами и отсутствием подробной информации по всем заданным им вопросам, Мошкаров Д.А. прекратил исполнение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35-37 т.1), которая Мошкаровым Д.А. не исполнена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с данным иском в суд.

На основании всего вышеизложенного, суд находит требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку по неизвестным причинам истцом не зачтены все 10 платежей, произведенных ответчиком в размере 13.500 руб., что усматривается и из представленной истцом выписке по текущему счету ответчика (л.д.7 т.1). Соответственно, в силу требований ст. 319 ГК РФ подлежащая взысканию задолженность составит (л.д.32 т.1): 522.598 рублей, из которых 425.819,3 руб. – основной долг, просроченные проценты – 74.776, 87 руб. и неустойка – 22.001, 83 руб.

При этому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки (ст.333 ГК РФ), поскольку она полностью соответствует требованиям разумности и не превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что получение кредита ответчиком имело целевой характер – на приобретение ТС, которое было добровольно было передано ответчиком в залог, обеспечивая исполнение своих кредитных обязательств (п.10 Индивидуальных условий). Поэтому при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право требования на обращение взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки ...., цвет ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Не может быть принят во внимание судом довод ответчика, что после возвращения ему ДД.ММ.ГГГГ. кредитором паспорта транспортного средства, автоматически отменен залог указанного автомобиля, поскольку это противоречит пунктам 10, 23, 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которым рыночная стоимость указанного ТС определена в 497.000 рублей (л.д.76-88 т.2).

Поэтому учитывая, что размер просроченной задолженности составляет более 3 месяцев, её размер превышает стоимость заложенного ТС, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль марки ...., цвет ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную рыночную стоимость в 497.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8538, 28 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенной части иска - 8.425, 98 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО НОК «....» подлежат взысканию не оплаченные им до настоящего времени расходы по производству экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д.74 т.2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 522.598 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8.425 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░ ...., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 497.000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «....» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░