Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6453/2015 от 12.03.2015

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-6453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Троицкой Н.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Жилсервис» к Троицкой И.Н., Леонову А.Н., Леонову А.А. и Троицкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Троицкой Н.А., представителя ОАО «Жилсервис» – Шурыгиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Жилсервис» обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Троицкой И.Н., Леонову А.Н., Леонову А.А. и Троицкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 188317,41 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, за оплату которого, техническое обслуживание и коммунальные услуги имеют задолженность за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2014 г. в указанному в иске размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Леонов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 174707руб. 11коп. и пени в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Троицкая А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Троицкая И.Н., Троицкая Н.А., Леонов А.Н., Леонов А.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании ордеров №№ 689, 441, 641. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 г. по 31.08.2014 г. составила 174707 руб. 11 коп., верно применив положения ст.ст. 67, 153, 154 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Довод жалобы об отсутствии заключенного договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 32, в связи с чем, отсутствием у ответчиков обязательств по оплате коммунальных и иных платежей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании законодательства. Ответчиками не предоставлено доказательств наличия права пользования указанной квартирой на ином основании.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку понятие договора социального найма появилось после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, а обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчиков возникли раньше на основании ордеров о вселении, данные отношения регулируются Жилищным кодексом РФ, в том числе ст. 67 ЖК РФ.

Согласно п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011г. размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пп. «и», «к» п. 33 Правил потребитель имеет право требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 59.6 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета подавались несвоевременно, а именно показания на 30 декабря 2010 года передавались вместе с оплатой за жилищно-коммунальные услуги через ФГУП Почта России только 07 декабря 2013 года, показания приборов учета на 30 декабря 2011 года также были переданы 07 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014) (далее - Правила) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а)неотображения приборами учета результатов измерений;

б)нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в)механического повреждения прибора учета;

г)превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д)истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что в квартире ответчиков Срок поверки счетчика ГВ истек 14.09.11, ХВ - 14.09.2013, а установка новых счетчиков произведена: ГВ - 01.12.13, ХВ - 01.12.13.

В связи с чем, ОАО «Жилкомплекс» правомерно производил за спорный период расчет платы за горячую и холодную воду, потребленную в указанном жилом помещении, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом довод о том, что суд не принял во внимание двойное начисление платы за воду отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалам дела, согласно которым за спорный период расчет платы за горячую и холодную воду, потребленную ответчиками производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», поскольку ответчиками показания приборов учета подавались несвоевременно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи