Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2021 ~ М-2224/2021 от 25.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2021 по иску Махневой Надежды Ивановны к ООО «Диалог», Собственниковой Людмиле Геннадьевне, Русляковой Ирине Анатольевне, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

-признать соглашение от 06.08.2018 года между Собственниковой Л.Г. и Махневой Н.И., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки;

-признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Собственниковой Л.Г. и Русляковой И.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки;

-признать за Махневой Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1994 году Истец приобрел земельный участок, кадастровый №, расположенный <адрес> у гр. Собственникова Игоря Вячеславовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в обмен на членскую книжку. Истец долгое время пользовался земельным участком, возвел на нем за счет собственных средств двухэтажный дом.

18.01.2018 года Истец, намереваясь оформить в собственность участок, а также продать его за 140000 рублей, а также дом расположенный на нем за 480000 рублей, обратился в ООО «ДИАЛОГ», заключив договор на оказание посреднических услуг по подготовке документов по оформлению приватизации объекта недвижимости, а также договор № об оказании посреднических услуг по продаже недвижимого имущества (земельного участка и дома)

ДД.ММ.ГГГГ Собственникова л.Г., зная, что спорный земельный участок продан истцу, вступил в наследство на этот-же земельный участок, после смерти супруга и в июне 2018 года продала спорный земельный участок Русляковой И.А., предварительно заключив с истцом соглашение, согласно которому Истец получил от Собственниковой Л.Г. денежную сумму в размере 140.000 рублей в счет оплаты за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 0.0625 га.

Однако денежных средств, ожидаемых истцом, она не получила. Считает, что тем самым ответчиками были нарушены её права.

В судебном заседании истец Махнева Н.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что она в 1994 году купила у ответчика Собственниковой Л.Г. земельный участок в <адрес>. На этом земельном участке ничего не было. Участок она купила примерно за 1500 рублей, сделка заключалась с Игорем Собственниковым. Каких-либо документов в том числе договора не оформлялось. Она пришла к председателю, он ей выдал членскую книжку. Сейчас этой книжки нет, где она ей не известно. Она хотела восстановить после того как потеряла ее, однако на тот момент бывший председатель Костин умер. В 1995 году она начала строить на земельном участке двухэтажный дом, площадью около 60 кв.м., кирпичный с облицовкой. Закончила строительство примерно в 2000 годах. Регистрацию по закону это здание не проходило, как и сам земельный участок. Она использовала данный земельный участок до 2007 года, она посадила деревья, выращивала овощи. В 2007 году участок с домом обворовали, ухудшилось здоровье и она забросила эту дачу. На этом земельном участке остался двухэтажный дом из кирпича. Ни каких документов как приобретения земельного участка, строительства дома, членства в СНТ, у неё нет. В 2018 году она решила продать данную дачу, в связи с чем обратилась к реелтору Демину из ООО «Диалог». Она занималась данным делом. Председатель СНТ выставила ей задолженность в размере 50000 рублей за три последних года, установили срок, в течении которого она должна была платить по 17000 рублей. Обращаясь в ООО «Диалог» она хотела изначально зарегистрировать право собственности как на земельный участок так и дом, а в последующем продать их, в следствие чего и было составлено два договора. Однако, в последующем получалось так, что 08.06.2018 года её пригласили в МФЦ, где была Собственникова, покупатель и Демина. Они дали ей документы, она подписала соглашение о том, что она заплатила СНТ долг по взносам в размере 50000 рублей. При этом деньги в сумме 84 000 рублей были переданы ей Собственниковой Л.Г. и ею получены, что она не оспаривает. Однако она не участвовала в договоре купли-продажи, считает, что в данном случае был продан лишь земельный участок, а принадлежащий ей дом не продавался. Считает, что её права нарушены, в следствие чего все сделки подлежат признанию ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Дорошок Н.Ю. по доверенности, исковые требования поддержал, отдельно указал, что основанием для признания обоих сделок ничтожными, истцом выбраны именно то, что истец считает совершенные сделки с целью, заведомо противным основам правопорядка или нравственности, согласно ст.169 ГК РФ. В данном случае истец считает, что ответчик Собственникова Л.Г. фактически дважды продала один и тот же земельный участок, сначала в 1994 году, а в последующем в 2018 году, при этом при совершении сделки, дом, построенные истцом в сделки не участвовал, и за него денежные средства не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика Собственниковой Л.Г. – Нилиндер Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основания изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств того, что ею приобретался спорный земельный участок, производилось строительство дома, она была членом СНТ, исполняя обязанности члена. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания договора купли-продажи, поскольку она не является стороной сделки, и лицом чьи права могут быть нарушены. Всей недвижимостью занимался её муж. Возможно он и строил на земельном участке дом, почему истец выдает себя за собственника не ясно и не доказано. В 2018 году Собственниковой Л.Г. стало известно от риелтора, что якобы Махнева Н.И. претендует на земельный участок. После смерти супруга она стала собирать документы, и оформила данный земельный участок в соответствии с законом, зарегистрировав право в ЕГРН. Оплатила долг по членским взносам. Восстановив документы, убедившись что Махнева Н.И. ни какого отношения к участку не имеет, а лишь выдает себя за собственника. После того как риетором был найден покупатель участка, она с ним заключила договор купли-продажи, передав имущество и получив деньги. Чтобы Махнева Н.И. получала деньги ответчик не помнит, по поводу каких-либо соглашений сказать затрудняется. Дополнительно Нилиндер Е.И. заявил о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст.181 ГПК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной который составляет 1 год, просив на этом основании также отказать в иске.

Ответчик Руслякова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что о Махневой она узнала, когда ей позвонили из суда. На сделке ее не было, она ее не видела. О сути присутствия какого-то третьего лица, она не знала. С целью приобретения дачи, она посмотрела в начале 2018 года объявления на сайте «Волга-Инфо», где нашла дачу, стоимостью 180000 рублей. Она самостоятельно съездила по месту нахождении дачи, посмотрела все. Участок был заброшенный уже много лет, заросший, ею даже были сделаны фотографии. На участке был кирпичный дом, без окон, пола, рушились кирпичные стены, были гнилые балки. Перекрытие между первым и вторым этажом бетонное, но лестницы не было. Забора не было. Не было света, централизованного либо какого-либо водоснабжения. Она позвонила риелтору в объявлении и сказала, что готова приобрести дачу за 140000 рублей. В последующем риелтор согласилась. Она попросила свою знакомую которая ранее также помогала в приобретении недвижимости, проверить покупателя и дачу, и с её слов все было нормально, продавал собственник по ЕГРН. В последующем после приобретения дачи, ею было подключено электричество, водоснабжение, она облагородила земельный участок, сделала из кирпичной коробки фактически новый дом, который она планирует зарегистрировать, поскольку почти документы все готовы. Участок вместе с разрушенным домом, поскольку он как самостоятельный объект не был зарегистрирован был приобретен за 140000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленовка-Прилесье» председатель Корчина Л.В., пояснила суду, что занимает должность с 2008 года. Документов на СНТ никогда не было. Она начала делать проект организации и застройки. На участок № нет никаких документов. Членов СНТ там никогда не было. № участок пустой. По сведениям из архива по платежам членских и целевых взносов, с 2003 года земельный участок № никогда не оплачивался. В 2008 году она пришла в СНТ, было проведено электричество. Раз в квартал она обходит территорию СНТ и видела, что участок № полностью заросший, забора нет, дом заброшенный, окон не было, полов тоже, крыша обвисла, балки прогнили. Остались только перекрытия между первым и вторым этажом. В 2018 году к ней приезжала девушка, которая представилась риелтором или юристом, сказала, что занимается 189-м участком. Она ей отказала в предоставлении документов и справок, поскольку у неё их на участок и не было. В последующем приехала девушка, показала документы, свидетельство и выписку из ЕГРН, Позже, она снова приехала и оплатила в раз все 50940 рублей в кассу, это задолженность по членским взносам за последние три года. Она выдала справку о том, что долгов нет. Через какое-то время к ней обратилась Руслякова, которая сообщила, что купила участок №. Она принесла выписку о том, что она является собственником, написала заявление о принятии ее в члены СНТ, и была принята на общем собрании. Она подключила электричество, провела воду, начали делать ремонт. Сейчас дом полностью отделан, участок ухоженный. Они с мужем за год все сделали. Дополнительно пояснила, что никогда не видела Махневу. Помнит, что к ней приходила дочь Махневой Н.И., приносила какие-то бумаги, но ей было отказано, так как документов на дачу они не показали, а по участку была задолженность по взносам с 2003 года.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила суду, что истец Махнева её мать. В 1994 году её мама купила землю в СНТ « Зеленовка- Прилесье» у Собственниковой Л.Г. Председателем на то время был Ершев, который сейчас умер. Он оформил членскую книжку на её (Туляковой В.В.) имя. Участок Махнева Н.И. приобрела у Собственниковой данный земельный участок, муж которой получил эту землю от завода. При сделки она не присутствовала, все известно со слов матери, которая деньги отдавала за этот участок. Построек там не было. С 1994 по 1996 году строили дом, двухэтажный дом из красного кирпича, она оценивает этот дом на сегодняшний день в 750 000 рублей. Первое время они туда ездили, платили членские взносы. Потом председателем стал Костин. В 2003 году участок и дом обокрали, снесли забор. По этому поводу выезжала полиция. Костин в курсе этого был, он говорил что у него есть подозреваемый с 8-й улицы. Они перестали платить членские взносы, дача практически была разрушена. Членом СНТ являлась она, Тулякова В.В.,, а не истец Собствнникова Л.Г.. Когда они купили земельный участок, свидетельство осталось у Собственниковой, она не отрицает, что продала его им. В 2018 году они решили оформить данный участок, обратились в ООО «ДИАЛОГ». Там был составлен договор, сотрудники взяли её членскую книжку сняли копию. Впоследствии книжка потерялась. Договора с ООО «Диалог» подписывала её мама Махнева. Первый раз Махнева подписывала без неё, Туляковой В.В.. О чем она договорилась, она узнала из договора. Первый договор - это оформить на них земельный участок, а второй с последующей продажей. Риелтор Демина оказалась не добросовестной. В СНТ с них требовали 50 000 рублей за оплату членских взнос, у мамы быстро не получилось собрать данную сумму. Они начали на прямую угрожать, что это собственность не ее, они без нее продадут и ничего она не получит. На самой сделке она не присутствовала. Пояснила, что ей известно, что мама получила от сделки купли-продажи 84 000 рублей. Как ей сказала хозяйка агентства, она получила только за землю, а дом получается они им подарили. Этот дом строила её мама, земельный участок она покупала в начале 90-х годов, тогда все было проще. Членская книжка была оформлена на неё и в журнале была её фамилия. Махнева Н.И. членом СНТ не была, она купила землю и строила там дом. Каких-либо документов подтверждающих факт строительства дома нет, договоров не заключалось. Она сообщила риелтор, что они хотят оформить на них дом, а потом продать его. В агентстве его оценили в 420 000 рублей. Считает, что Демина решила смошенничать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила суду, что раньше у неё была дача в СНТ «Зеленовка-Прилесье». В 1997-1998 году она продала данную дачу. Договора не было. У них был 190 участок, муж получил его от завода. С Махневой земельные участки располагались через забор. Примерно в 1995-1996 году появилась соседка Махнева, начала строиться, построила дом двухэтажный, окон не было, но крыша была. Дом строился при ней, люди работали, а Махнева Н.И, руководила. Она не интересовалась на чьи средства строится дом. После продажи дачи они не общались, она нашла её по телефону, спросила помнит ли она ёё, Махневу Н.И., на что свидетель пояснила, что помнит, вот и пригласила в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила суду, что в период с 1995 по 1996 год она работала по отделке помещений, её пригласили сделать отделку на даче Махневой, и после окончания работы они с ней не общались. В каком СНТ она выполняла работу, она не знает, привозили на даче, помнит, что дом двухэтажный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, является собственником земельного участка <адрес> с 1993 года. Собственникову Л.Г. не знает. Махневу знает. Они работали на одном предприятии. Примерно в 1996-1997 году она ходила смотреть дом на 8 проезде, он был возведенный. В 1996 году Махнева занималась этим земельным участком. До этого она не ходила и не видела его. Как-то раз она пошла в сторону участка Махневой поскольку также планировала строить дом, для того чтобы посмотреть какие дома есть. На участке была Махнева, при этом пояснила, что до этого она туда не ходила. Были ли Махнева Н.И. собственником или нет она не знает, не интересовалась. Её пустила внутрь дачи Махнева, которая находилась на участке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Собственникова была её клиенткой. В 2017-2018 году она работала риелтором в ООО «Диалог». К ней зашла женщина, как в последующем она узнала Махнева Н.И., и попросила помочь в оформлении документов на дачу и продать ее. Она сказала, что дача расположена в СНТ «Зеленовка». Они подписали договор. Один договор на оформление участка и дома, потому что не приватизирован, а второй на продажу. Она принесла членскую книжку, которая была оформлена не на саму Махневу, а на ее дочку. Махнева Н.И. объясняла, что документов нет на эту дачу, сообщила, что там стоит дом. В процессе работы, выяснилось, что там только земельный участок. Этот участок был поставлен в ЕГРН как ранее учтенный. Она сама или с Махневой, выехала в это СНТ и встретилась с председателем, которой рассказала, что что к ней обратилась клиент Махнева и попросила помочь оформлении дачи. Председатель сообщила, что такого члена СНТ нет, земельный участок заброшен и они не могут взыскать с нее членские взносы. Она видела этот земельный участок, он не был обозначен, там был пустырь, не забора, ничего и остатки какого-то фундамента со стенами. Крыши не было. Плитка была снята, лестницы не было, как заброшенное здание. Было понятно, что за 400000 рублей его однозначно никто не купит. Она смотрела примерные цены на дачи в данном СНТ, за 250000 рублей продавалась дача со всеми постройками, с подведенным электричеством и т.д. Махнева сказала, что документы оформлены на Собственникову Л.Г. и ее надо найти. Не помнит, как она ее нашла. Она связалась с Собственниковой Л.Г., представилась и рассказала ситуацию, Собственникова возражать не стала, но пояснила, что ей сейчас этим заниматься некогда. В это время у нее умер муж, она была в подавленном состоянии, помнит, что к ней приходила какая-то женщина, просила оформить дачу и потом пропадать. Собственникова Л.Г. попросила помочь её, Демину И.В., оформить наследство, пояснила, что она ничего не знала об этом участке, никак не пользовалась им. Всеми денежными вопросами и недвижимостью занимался муж. Собственникова Л.Г. оформила на неё доверенность для сбора документов без прав подписи и принятии денежных средств. У нее еще по наследству был земельный участок в Федоровке, она занималась этими вопросами. Когда точно было установлено, что Махнева не является собственником земельного участка, было ясно, что договор который был заколючен с ООО «Диалог» аннулируется. Она сообщила директору об этом, на что он сказал, что работать будем только с собственником. Она сказала Махневой о том, что нужно оформить наследство, приватизировать его, но собственником является Собственникова, а Махнева никакого отношения не имеет. Денег по договору с ООО «Диалог» Махнева Н.И. не платила, поскольку оплата после выполнения условий договора, а так как они не выполнились то и оплаты не было. После оформления наследства Собственниковой после смерти супруга, этот участок был оформлен по наследству частично как приобретенный в браке и частично её доля. После оформления наследственных документом, Собственникова Л.Г. стала собственником земельного участка. Она ей сообщила, что там имеется большая задолженность, на что Собственникова Л.Г. пояснила, что налоги платила, а членские взносы не платила, потому что никогда не была там. Председатель не соглашалась выдавать документы без погашения задолженности. Собственникова Л.Г. эту задолженность заплатила, в мае-июне 2018 года позвонила женщина и сказала, что она хотела бы купить данный участок. Этот участок стоял в базе, поскольку Собственникова тоже хотела продать его. Дача стояла на продаже за 200 и 250 тысяч рублей, цена была достаточно большая. На сделке Махнева также присутствовала, сидела в стороне. Сделка проходила в МФЦ расположенном в ТРЦ «Русь». Там был покупатель с мужем, Собственникова приехала, и Махнева сидела в сторонке. В процессе сделки был подписан договор. Она, Демина И.В., общалась только с риелтором покупателя и проверила договор купли-продажи. Потом посадили клиентов в окно, где оформили договор купли-продажи окончательно, о том какой был диалог между Собственниковой и Махневой, не помнит. Дополнительно пояснила, что Махнева Н.И. приносила членскую книжку, толи копию то ли оригинал. Там что то было не то, толи она была выписана на дочку, толи пустая. Она, Демина И.В., сказала, что это не документ и ничего с этим не возможно сделать. Махнева Н.И. поясняла что ни каких документов нет на дачу, поэтому она и ездила к председателю, однако то же документами не обладал. Ключи от дачного домика не передавались от Махневой, потому что там не было не забора не домика. Там был фундамент, развалившийся фундамент.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что в 2018 году ей позвонила Русялкова. Она сказала, что хочет приобрести дачу в СНТ « Зеленова-Прилесье». По разговору с риелтор продавца, ей стало известно, что участок принадлежит Собственниковой Л.Г.. Она заказала в МФЦ выписку, чтобы проверить есть ли какие-либо обременения, аресты и судебных споры, но все было нормально. Вышли на сделку, в МФЦ ТРЦ «РУСЬ» приехали, там их ожидали Собственниква и ее риелтор. Она отдала договор купли-продажи Руслякой и риетору Собствениковой. Проверив документы, и передав деньги, сумму точное не помнит, но была не большая, все документы сдали в МФЦ для регистрации. За получение денег была написана расписка, и риелторы также расписались. Ни каких посторонних лиц при сделке не было, не подходили, не говорили, что сделка не правильная.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя требования, истец, несмотря на неоднократные уточнения самих требований, и уточнения судом позиции истца в основание требований, указывал их именно со ссылкой на положение статьи 169 Г РФ.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махнева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Диалог», с которым заключала договор № о подготовке документов и оформления объекта по адресу: <адрес> об оказании посреднических услуг по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес> оказав поиск покупателя на недвижимое имущество, дом кирпичный 2-х этажный, площадью 60 кв.м., площадь участка 6 соток, стоимость объекта продажи 250000.

Согласно представленному в материалы дела копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего не читаемые подписи, при этом судом установлено, что оригинал у истца отсутствует, согласно которому Собственникова Л.Г. и Махнева Н.И. договорились, что денежная сумма в размере 140000 рублей, полученная в счет оплаты за продажу земельного участка, расположенного по адресу<адрес> площадью 0,625 га, распределить следующим образом:

1.оплата задолженности по обязательным платежам СНТ в размере 50490 рублей;

2. оплата расходов по оформлению земельного участка, потраченных Собственниковой Л.Г. в размере 4386,38 рублей;

3.Оставшаяся сумма в размере 84673,62 рубля передается Махневой Н.И..

Из текста данного соглашения также следует, что стороны заключили его добровольно, соглашение не является кабальной сделкой. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт получения денежных средств в размере 84673,62 рублей истцом Махневой Н.И. не отрицалось.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 50490 рублей, были внесены Собственниковой Л.Г. в кассу СНТ «Зеленовка-Прилесье», что подтверждено показаниями председателя, а также представленными в дело приходными кассовыми ордерами №, № и №от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26990 рублей, 21700 рублей и 2250 рублей, соответственно, за оплату членских взносов за 2015-2017 год и часть 2018 года, и целевые взносы.

Из представленного по запросу суда администрацией м.р. Ставропольский проекта организации и застройки СНТ «Зеленовка-Прилесье» по состоянию на 2010 год (представлен СНТ в администрацию), земельный участок по 8 проезду, № собственника, владельца и пользователя не имеет (не указаны).

Факт отсутствия собственника (владельца) земельного участка № по 8 проезду в СНТ до 2018 года, также подтверждено и показаниями председателя СНТ Корчиной Л.В.. и представленным ею проекта организации и застройки СНТ, также от 2010 года.

Из представленного по запросу суда реестрового дела Управлением Росреестра по Самарской области на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м. следует, что первоначально право собственности принадлежало Собственниковой Людмиле Геннадьевне, на основании свидетельства о праве собственности серия б/с №, заверенная копия которого также представлена по запросу суда из архива Росреестра, которая ДД.ММ.ГГГГ горда зарегистрировала свое право в ЕГРН, в рамках наследственных правоотношений после смерти Собственникова И.В., 1/2 доли которой получала по наследстве как супруга, и 1/2 как на долю в общем имуществе супругов.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Собственниковой Л.Г. и Русляковой И.А., земельный участок с КН №, был продан за 140000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что она приобрела спорный земельный участок, построила на нем дом, и следовательно являлась его собственником, в силу положений ст.209 ГК РФ. Не смотря на доводы о приобретении земельного участка у супруга ответчика Собственниковой Л.Г., судом установлено, что действительным собственником на момент 1994 года являлась именно Собственикова Л.Г., на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>.

Не представлено стороной истца и не добыто судом доказательств того, что именно истец Махнева Н.И. являлась собственником и владельцем данного земельного участка, состояла в членах СНТ «Зеленовка-Прилесье», при том, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля Туляковой В.В., являющейся дочерью истицы, что именно она была включена в члены СНТ, и получала членскую книжку.

К доводам допрошенных в судебном заседании свидетелей заявленных стороной истца, о том, что Махнева Н.И. владела земельным участком и строила дом, суд относится критически, поскольку свидетелям ФИО12, ФИО14 и ФИО13 не было достоверно известно о наличии права собственности, при этом по прошествии 25 лет, они явились в суд и дали показания, не имеющие конкретно определенного смысла в целях доказательств собственности земельного участка и построенного дома, поскольку знают это со слов самой истицы. К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку она состоит в близких родственных отношениях с истцом, при этом она не была очевидцем ни при совершении договора с ООО «Диалог», ни при подписании Соглашения от 18.01.2018 года.

Заявляя требования, истец с ссылается на положение ст.169 ГК РФ.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", Конституционный суд рФ указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что совершая сделку купли-продажи Собственникова Л.Г., знала о притязаниях Махневой Н.И. на данный земельный участок и дом, с целью также его реализации. При этом, оценивая доводы представителя ответчика Собственниковой Л.Г., о не известности данных притязаний на объект недвижимости со стороны Махневой Н.И., и не заключения каких-либо соглашений, суд признает их способом защиты, поскольку из представленного по запросу суда материалы проверки по заявлению ФИО10 из ОМВД по Ставропольскому району, следует, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ Собственникова Л.Г. указала, что земельный участок был выделен в 1994 году её семье, и был продан мужем Махневой, без оформления документов, которая пользовалась участком и не просила оформить его.

Вместе с тем, оценивая действия Собственниковой Л.Г., при оформлении участка в порядке наследственных правоотношений и последующая его продажа Русляковой И.А., которая не знала и не должна была знать о наличии указанных выше событий в отношении приобретаемого ею имущества, поскольку иного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено истцом, не имела и не преследовала какую-либо антисоциальную цель, поскольку как установлено в судебном заседании, все денежные средства, а именно 140000 рублей, которые были получены Собственниково Л.Г. по сделке, не были ею использованы в личных целях, более того, с учетом представленного соглашения от 08.06.2018 года и показаний самой Махневой Н.И., денежные средства были распределены именно тем образом, что и указаны в данном соглашении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом денежные средства в размере 84673,62 рубля получались Махневой Н.И.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Собственниковой Л.Г. и Махневой Н.И., так и договор купли-продажи от 08.06.2018 года заключенный между Собственниковой Л.Г. и Русляковой И.А., были заключены с учетом цели которую преследовали стороны, при этом их цели не были антисоциальными, а были направлены лишь на реализацию своих планов, в данном случае у Махневой Н.И. по продаже земельного участка с домом, у Собственниковой, которая не получила для себя личной выгоды в том числе материальной, по реализации того же имущества, в целях правовой неопределенности возникшей с истцом в 1994 году и намеревавшейся реализовать недвижимость.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, особенно в части доводов истца Махневой Н.И., что по сделки не был продан дом, суд с учетом положений ч.1 ст.166 ГК РФ, считает необходимым отметить.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что дом, построенный по доводам истца ею на земельном участке приобретенном у Собственникова И., как-либо в гражданский оборот не вводился. Истцом не доказан факт как приобретения земельного участка в установленном порядке, так и возведение на земельном участке дома, так и ввод его в эксплуатацию. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания сделки по договору купли-продажи ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ, с учетом требований п.4 ст.35 ЗК РФ, устанавливающий запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, суд не находит. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 140000 рублей, были определены с учетом в том числе возведенной на земельном участке кирпичной коробке, с учетом износа, запущенности участка.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что об оспариваемых сделках, имевших место в июне 2018 года, Махнева Н.И. узнала непосредственно в день их совершения, и о пропуске срока исковой давности, заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно требований ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь 25.08.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности установленного ст.181 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Махневой Н.И. в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не находит оснований и для признания за Махневой Н.И. права собственности на земельный участок с КН № с возведенном на нем постройками, расположенными в <адрес>», законность возведения которых истцом не доказана, как не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махневой Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья