Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2022 ~ М-2707/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3092/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005398-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чечковой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Чечковой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование требований указав, что 09.12.2019 ПАО «Сбербанк России» и Михина Н.Ш. заключили кредитный договор № 868359 на основании которого Михиной Н.Ш. выдан кредит в сумме 145.121 рубль на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика 145.121 рубль. В банк поступила информация о смерти заемщика Михиной Н.Ш. За период с 09.02.2022 по 20.09.2022 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 108.745 рублей 93 копейки, в том числе: просроченные проценты – 10.612 рублей 09 копеек, просроченный основной долг – 98.133 рубля 84 копейки. Просит взыскать с наследника Чечковой Е.С. указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 3.374 рубля 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чечкова Е.С., извещенная о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 ПАО Сбербанк и Михина Н.Ш. заключили кредитный договор № на основании которого Михиной Н.Ш. выдан кредит в сумме 145.121 рубль на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 50).

Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил (л.д. 15).

В нарушение условий заключенного договора Михина Н.Ш. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, что привело к образованию задолженности: просроченный основной долг – 98.133 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 10.612 рублей 09 копеек, что подтверждается движением основного долга и процентов и расчетом задолженности (л.д. 24-40).

На основании сообщения нотариуса г. Самары Швейкиной О.В. от 18.10.2022, судом установлено, что Михина Нафися Шамильевна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь наследодателя Михина (Чечкова) Елена Сергеевна. Заявленное наследственное имущество, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3.899.008 рублей 07 копеек и транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2008 года выпуска, стоимостью 860.000 рублей (л.д. 66).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти Михиной Н.Ш. существенно превышает размер ее задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 108.745 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.374 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 868359 от 09.12.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михиной Нафисей Шамильевной.

Взыскать с Михиной (Чечковой) Елены Сергеевны (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2019 за период с 09.02.2022 по 20.09.2022 в размере 108.745 рублей 93 копейки (из них просроченный основной долг – 98.133 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 10.612 рублей 09 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.374 рубля 92 копейки, а всего взыскать 112.120 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь