Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31413/2016 от 07.11.2016

Судья: Ващенко Е.А. дело № 33-31413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сафонцевой Т. П. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 1 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сафонцевой Т. П. к Муравьеву В. Н. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Сафонцевой Т.П., ее представителя Шигидина С.В., представителя Муравьева В.Н. – Сашкиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонцева Т.П. обратилась в суд с иском к Муравьеву В.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях установления границ указанного земельного участка было проведено межевание. Акт согласования границ ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, отказался подписывать без объяснения причин.

С учетом уточнения требований, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по предложенному экспертом варианту № 4.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что при варианте № 4 границы земельного участка истца зайдут на земельный участок, которым фактически пользуется Муравьев В.Н. Наиболее приемлемым полагал предложенный экспертом вариант № 3.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 1 сентября 2016 года исковые требования Сафонцевой Т.П. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафонцевой Т.П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту 3, предложенному экспертом.

В апелляционной жалобе Сафонцева Т.П. просит решение суда изменить, установив границы принадлежащего ей земельного участка по 4 варианту экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации Григорьевского сельского округа Луховицкого района Московской области № 47 от 15.07.1998 г. Сафонцевой Т.П. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м.

Согласно приложенного к указанному постановлению плана длина земельного участка по фасадной линии составляет 24 м.

22.11.2008 г. Сафонцевой Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Муравьев В.Н.

Данный участок был предоставлен ответчику на основании решения исполкома Носовского сельского Совета от 10.09.1991 г., согласно которому площадь земельного участка составляет 1200 кв.м, длина по фасадной линии 15 м.

Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

В целях установления вариантов определения границ земельного участка Сафонцевой Т.П. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением было предложено четыре возможных варианта установления границ принадлежащего Сафонцевой Т.П. земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту № 3 экспертного заключения, поскольку в соответствии с данным вариантом фасадная линия соответствует техническому паспорту БТИ и общая граница между земельными участками истца и ответчика проходит от существующего дальнего левого угла фасадной части абсолютно по прямой.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным является установление границ земельного участка истца по варианту № 3 заключения эксперта.

Экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в части площади земельного участка.

Вариант 3 предполагает при установлении границ земельного участка длину его фасадной части в 23,63 м.

Экспертом в заключении также указано на то, что установить в настоящее время границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка Сафонцевой Т.П. (приложение к свидетельству) не представляется возможным. Технический план БТИ, составленный в 2008 г., указанному плану земельного участка также не соответствует, кроме того, в нем не отражено строение (погреб), в связи с чем установление границ между земельными участками с использованием плана БТИ затруднительно.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о вещных правах на недвижимое имущество относятся: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, согласно заключения эксперта, невозможно однозначно ответить на вопрос, соответствует ли фактическая граница земельного участка Сафонцевой Т.П. правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, все предложенные экспертом варианты возможны и прав сторон не ущемляют, но в варианте № 3 длина фасадной линии максимально соответствует фасадной линии в представленному истцом в обоснование своих требований плане БТИ, судебная коллегия полагает, что судом сделан справедливый вывод о необходимости установления границ земельного участка при домовладении согласно варианту № 3 заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об установлении границ земельного участка по варианту № 4 не могут быть признаны состоятельными.

Факт несовпадения указанной в плане от 1998 г. длине фасадной линии земельного участка в 24 м длине фасадной линии при установлении границ по варианту № 3 в 23,63 м не может свидетельствовать о необходимости иного установлении данных границ, поскольку, как пояснял в суде первой инстанции свидетель Садиков Н.Н., он, будучи председателем совхоза, производил замеры земельных участков для составления планов к свидетельствам саженями, при этом погрешность замеров составляла от 1 до 2 м. Показания данного свидетеля нашли отражение в оспариваемом решении, им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 1 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонцевой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи