Решение по делу № 2-578/2020 ~ М-540/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-578/2020

29RS0001-01-2020-000988-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. к Сухопарову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Сухопарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы уступаемого требования за период с 30 января 2016 года (следующий день за днем заключения договора) по 29 марта 2019 года (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилову С.Ю.), которая составляет 127980 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 122980 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3759 руб. 60 коп., обосновывая требования тем, что между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Сухопаровым С.С. был заключен договор займа № 518124. В соответствии с условиями договора ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предоставило заемщику денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. 21 февраля 2019 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии № 06/02/2019-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 127980 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5000 руб. 00 коп., по процентам – 122980 руб. 00 коп. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье, однако ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен.

    ИП Корнилов С.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Сухопаров С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил суд рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

    В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 29 января 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (Займодавец) и Сухопаровым С.С. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 518124, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 5000 руб. 00 коп., со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 18 февраля 2016 года, процентной ставкой - 803% годовых (2,2% в день), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

    Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5000 руб. 00 коп. и суммы начисленных процентов в размере 2200 руб. 00 коп.

    В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

    Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Заемщик согласился с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте Займодавца и имеющими для него обязательную силу.

    Неотъемлемой частью договора займа являются Общие условия договора микрозайма (далее – Общие условия).

    В соответствии с п. 2.4 Общих условий Заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

    Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

    Согласно п. 2.8 Общих условий договор микрозайма считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств.

    Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что согласие Сухопарова С.С. с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 518124 подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер +79506617845, абонентом которого являлся ответчик.

    Таким образом, проставление ответчиком указанных данных в заявке на документах ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" следует расценивать как согласие Сухопарова С.С. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

    Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

    Денежные средств в размере 5000 руб. 00 коп. были зачислены 29 января 2016 года на номер банковской карты ответчика № 416497*****3262, что подтверждается справкой от 29 марта 2019 года № 02-03/206/2376 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения договора займа.

    Таким образом, установлено, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

    21 февраля 2019 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки требования (цессии) № 06/02/2019-1 согласно которому ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» исполнение должниками денежных обязательств, возникших перед ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в том числе и в отношении заемщика Сухопарова С.С.

     29 марта 2019 года между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки требования (цессии) № 02/19 согласно которому ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) ИП Корниловым С.Ю. заключенных договор уступки требования (цессии), в том числе и договора № 06/02/2019-1 от 21 февраля 2019 года.

    Истцом суду представлена справка суммы задолженности на 26 февраля 2019 года, в соответствии с которой количество дней просрочки по договору займа составляет 1104 дней, сумма задолженности по основному долгу – 5000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 2200 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (2,2 % в день) – 120890 руб. 00 коп., сумма начисленной пени – 3010 руб. 00 коп., а всего 131100 руб. 00 коп.

    На момент рассмотрения спора данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств этому не представлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

    Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из материалов дела, судебным приказом от 15 июля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области в пользу ИП Корнилова С.Ю. с Сухопарова С.С. была взыскана задолженность по договору займа от 29 января 2016 года за период с 30 января 2016 года по 29 марта 2019 года в сумме 127980 руб. 00 коп., а также 1879 руб. 80 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

    Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

    Таким образом, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, возобновилось течение после принятия определения об отмене судебного приказа.

    Между тем, и на момент подачи заявления о выдаче указанного судебного приказа, предусмотренный законом срок исковой давности уже истек, уступка же права требований правовых последствий при исчислении срока исковой давности не имеет.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии с п. 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец обратился в суд с настоящим иском только 25 июня 2020 года (направлен почтовым отправлением), (02 июля 2020 года поступил в суд), то применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

    При этом, судом учтено, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

    Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. к Сухопарову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа № 518124 от 29 января 2016 года за период с 30 января 2016 года по 29 марта 2019 года в сумме 127980 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 122980 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3759 руб. 60 коп. – отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись     Ю.А. Смоленская