Решение по делу № 33-1655/2016 от 12.02.2016

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-1655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        21 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канайкиной М.П. по доверенности Корнатовской Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Канайкину М.П. перенести существующее ограждение с деревянным навесом, в соответствии со схемой, являющейся приложением к решению суда, в т.1 на 0,60 м, в т. 2 на 0,63 м, в т. 4 на 0,60 м, в т. 5 на 0,75 м, в т. 6 на 0,73 м, в т. 7 на 0,45 м в глубь принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Кожелину С.В. убрать два отдельно стоящих межевых знака по границам принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Овчинникова В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Канайкиной М.П. оставить без удовлетворения».    

По делу установлено:

Овчинникову В.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка № и № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 1, участок 2 и участок 2 «а», на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой А.Е.

Канайкиной М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Кожелиной С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Овчинников В.В. обратился с иском к Канайкиной М.П., Кожелиной С.В., Банновой Г.Г с учетом уточнения требований об освобождении Канайкиной М.П. части земельного участка общего пользования, переносе ею ограждения, навеса, террасы, приведении Кожелиной С.В. границ своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом, признании кадастрового учета в части точек Н1 и Н8 недействительным, переносе ограждения.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате возведения ответчиками ограждений, строений и сооружений вдоль проезда его ширина уменьшилась и подъезд к его земельному участку стал невозможен, создано препятствие для открытия ворот. Ответчиками произведен захват земель общего пользования товарищества.

Канайкина М.П. обратилась с иском к СНТ «Сигма», ООО «Южноуральская землеустроительная компания» с учетом уточнения требований о признании недействительным кадастрового учета земель общего пользования СНТ «Сигма» в части пересечения с ее земельным участком, исключении этих сведений из кадастра, установлении границ ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что после приобретения земельного участка его размеры не увеличивала, новый забор установила после разрушения предыдущего на старом месте. Уточнение границ земель общего пользования садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться с учетом расположения ее дома и забора. Однако этого сделано не было, в результате чего захвачена часть ее земельного участка.

Судом иски соединены в одно производство.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Овчинникову В.В. и удовлетворении иска Канайкиной М.П. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Канайкиной М.П. по доверенности Корнатовскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Овчинникова В.В. и его представителя по ордеру Николаева В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска Овчинникова В.В. и отказом в иске Канайкиной М.П. в связи с занятием последней земель общего пользования садоводческого товарищества судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Канайкина М.П. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> в СНТ «Сигма» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах (т. 1 л.д. 51).

Проданный ей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ стоял на кадастровом учете, его площадь и границы были определены по результатам межевания (т. 1 л.д. 50, 136-138).

Кадастровый учет земельного участка Канайкиной М.П. был осуществлен его прежним собственником ФИО1 в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-165). Из данного плана видно, что форма земельного участка близка к прямоугольнику со скошенным углом с юго-западной стороны, все границы участка обозначены забором, протяженность границ земельного участка с северо-восточной и юго-восточной сторон вдоль проезда составляет <данные изъяты> м. Те же сведения содержаться в техническом паспорте с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

По результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Канайкиной М.П. не имеет скошенного угла с юго-западной стороны, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, а протяженность границ с северо-восточной и юго-восточной сторон вдоль проезда <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-16).

Площадь приобретенного Канайкиной М.П. земельного участка в настоящее время увеличилась на <данные изъяты>, из которых порядка <данные изъяты> за счет увеличения участка с юго-западной стороны, а остальное – за счет расширения иных границ, о чем свидетельствует и увеличение протяженности границ с северо-восточной и юго-восточной сторон вдоль проезда.

При указанных обстоятельствах доводы Канайкиной М.П. об установке нового забора на месте прежнего, наложении границ проезда на ее земельный участок и кадастровой ошибке, допущенной при установлении границ проезда, нельзя признать обоснованными.

Границы проездов СНТ «Сигма» установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Южноуральская землеустроительная компания» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в кадастр (т. 1 л.д. 73-114).

Согласно схемы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка Канайкиной М.П. располагается на землях общего пользования садоводческого товарищества и заходит на них в среднем на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 213).

Занятие Канайкиной М.П. части земель общего пользования, предназначенных для проезда, свидетельствует о нарушении прав Овчинникова В.В., который пользуется ими для подъезда к своим земельным участкам.

Доводы жалобы о сохранении минимально допустимой ширины проезда <данные изъяты> несостоятельны, поскольку в данном месте СНТ «Сигма» посчитало необходимым установить ширину проездов в большем размере.

Ссылки в жалобе на свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 о том, что КАМАЗ задним ходом проехал по спорному проезду, достаточными для отказа в иске не являются (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 103-104). У судебной коллегии не вызывает сомнений, что значительное сужение в среднем на <данные изъяты> при общей ширине около <данные изъяты> проезда, который имеет поворот на девяносто градусов, создает сложности для крупногабаритного грузового транспорта и пожарных автомобилей, увеличивает возможность повреждения сооружений на соседних участках и самого транспортного средства, а, значит, влияет на безопасность. Кроме того, показания данных свидетелей не могут опровергнуть факт нахождения ограждения на землях общего пользования. В связи с этим отсутствие в решении суда оценки показаний данных свидетелей на правильность разрешения спора не повлияло.

Ссылки в жалобе на позицию представителя СНТ «Сигма», который поддержал требования Канайкиной М.П., неубедительны. До настоящего времени изменений в кадастр относительно границ спорного проезда товариществом не внесено.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у Овчинникова В.В. в настоящее время возможности заезда на свои участки с другой стороны в деле не имеется. Из представленных фотографий видно, что между центральной дорожкой и участком Овчинникова В.В. находится глубокий овраг, заполненный водой и поваленными деревьями (т. 2 л.д. 240-242).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░