Решение по делу № 02а-0080/2023 от 03.10.2022

УИД№ 77RS0001-02-2022-011690-54

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Винокурова Артура Владимировича к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Винокуров А.В. обратился в суд с административным иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным, в котором просил отменить решение начальника ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 30 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Винокурова А.В., исключить Винокурова А.В. из Единой базы СПО «Мигрант-1», о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что указанным решением административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 16.02.2025 года. Решение принято в связи с тем, что истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает решение незаконным, поскольку он длительное время находился на территории РФ на законных основаниях, у него сложились устойчивые социальные связи в РФ, его жена, а также несовершеннолетний сын являются гражданами РФ, он осуществляет уход за ними и обеспечивает их, административные правонарушения, совершенные им, носят незначительный характер.

Представитель административного истца по доверенности Богомолов Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рыков М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы по доверенности Головина Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Судом установлено, что 30.03.2022 года начальник ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы принял решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Винокурову Артуру Владимировичу, * г.р. въезда на территорию России на срок 3 года, т.е. до 16.05.2025 года, поскольку он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 № 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец привлекался к административной ответственности 06.10.2020 г. по ст. 12.19 КоАП РФ, 27.03.2021 г. по ст. 12.16 КоАП РФ, 06.08.2021 г. по ст. 12.19 КоАП РФ, 27.08.2021 г. по ст. 12.3 КоАП РФ, 06.02.2022 г. по ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, многократным нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что должностным лицом, при принятии решения о неразрешении административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не было учтено семейное положение Винокурова А.В., а именно то обстоятельство, что его жена * и несовершеннолетний сын * г. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства в городе Москве. Винокуров А.В. длительное время находился на территории РФ на законных основаниях, у него сложились устойчивые социальные связи в РФ, совершенные им административные правонарушения не содержат признаки значительной общественной опасности, и которые по своей соразмерности могут повлечь не разрешение гражданину другого государства на въезд на территорию России.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Винокурова А.В., * года рождения.

Принимая во внимание то, что решение от 30.03.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Винокурова А.В. признано судом незаконным и отменено, оснований для исключения Винокурова А.В. из Единой базы СПО «Мигрант-1», о неразрешении въезда в РФ, суд не находит, поскольку нарушения прав административного истца в указанной части в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Винокурова Артура Владимировича к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы, утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, от 30 марта 2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Винокурова Артура Владимировича, * года рождения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 января 2023 года.

В окончательной форме решение суда принято 02 февраля 2023 года.

Судья                  Е.Г. Зотова