Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13437/2014 от 11.06.2014

Судья – Алексеев Ю.Н. дело № 33- 13437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23.06. 2014 года апелляционные жалобы Калинина Ю.В. и Баженова А.А.- представителя Баженова С.А. и Баженова И.А.

на решение Ступинского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Калинина Юрия Валерьевича к Баженову Ивану Анатольевичу, Баженову Сергею Анатольевичу, Просветовой Вере Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Ступинского муниципального района Московской области о признании ; недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Баженова И.А., Баженова I С.А., Просветову В.И. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по линии от т. 343 до т. 344, и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа I установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате I землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 600 руб.00 коп., по встречному иску Баженова Ивана Анатольевича к Калинину Юрию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 4 Московской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 и постановку его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп.,

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон- Солярского Е.О. и Перминовой З.В., судебная коллегия

Установила :

Калинин Ю.В. обратился в суд с иском к Баженову И.А., Баженову С.А., Просветовой В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Ступинского

-2-

муниципального района Московской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Баженова И.А., Баженова СЛ., Просветову В.И. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по линии от т. 343 до т. 344, и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 600 руб.00 коп.

При этом он указывал, что он является собственником земельного с кадастровым № 50:33:0030583:26, общей | площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Возцы, ул. Серебряная д. 16.

Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного ; участка определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, факт определения которых подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым планом.

Собственником смежного земельного участка № 18а являются ответчики, которые также являются сособственником земельного участка № 14 по адресу: <данные изъяты>

Принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым № 50: 33:0030583: 4, согласно которому границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены.

После оформления в собственность земельного участка №4 ответчики без согласия и в отсутствие землепользователей земельного участка по адресу: <данные изъяты> переставили столб из т.5 участка №4 в продолжение линии 4-5 на расстояние около полутора метров в сторону его земельного участка, в то время еще не находящегося в собственности. В результате чего расстояние по линии от т.4 до т.5 стало составлять более 22 метров, тогда как согласно кадастровой карте ответчика это расстояние равно 20м61 см.

Также по инициативе ответчиков на пограничной линии его участка появились две дополнительные т.т. 345 и 344, которые отсутствовали как характерные точки на кадастровом плане участка №4. При этом на плане его (истца) земельного участка была пропущена характерная точка с геодезическими координатами, соответствующими характерной т.6 на плане участка ответчика.

-3-

Истец считает, что ответчики незаконно изменили ранее установленные границ смежных земельных участков №4 и №26.

Баженов И.А. обратился в суд со встречным иском к Калинину Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, МУП «Архитектурно- планировочное бюро» Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 и постановку его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп., указывая на то, что Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 19 мая 2004 года №1339- Баженовой Н.И. и Просветовой В.И. в общую долевую собственность, по Vi доле каждой, был передан земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 0,22 га, с кадастровым номером 50:33:0030583:0004.

Свою долю земельного участка Баженова Н.И. подарила сыновьям Баженову С.А., Баженову И.А. в равных долях.

Фактически землепользование сложилось так, что доля этого земельного участка граничит со смежным земельным участком, находящимся в собственности Калинина Ю.В. с кадастровым номером 50:33:0030583:26.

Осенью 2012 года он начал заменять часть старого ограждения между этими земельными участками, которое пришло в полную негодность, то есть, это ограждение вместе с деревянными столбами упало. Ограждение фактически отсутствовало на расстоянии около 30 метров- вдоль задней стенки сарая Калинина Ю.В. до теплицы на участке с кадастровым номером 50:33:0030583:0004. Отсутствовало также ограждение длиной около 20 метров в конце северной части смежных земельных участков.

Он установил новые деревянные столбы для ограждения, устроил часть лаг и забил досками два звена ограждения со стороны теплицы.

В мае 2012 года он обнаружил, что один из столбов ограждения, расположенного у сарая Калинина Ю.В., был перенесен в сторону его земельного участка примерно на 70-80см. Ранее этот столб стоял вплотную к задней стенке сарая Калинина Ю.В. Он вкопал этот столб на расстоянии 30-40см от этой стенки так, чтобы было свободное пространство между сараем и ограждением.

Калинин Ю.В. полагает, что местоположение границы между указанными земельными участками установлено неправильно.

Однако, местоположение этой границы в нарушение пунктов 1-3 ст.39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении Калининым Ю.В. кадастровых работ на своем земельном участке не согласовано в обязательном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:0004., что нарушает их права.

-4-

Калинин Ю.В. в суд не явился, а его представители по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Баженов И.А., Баженов С.А., Просветова В.И. в суд не явились, его представитель просил встречный иск удовлетворить, иск Калинина Ю.В. не признал и просил применить пропуск Калининым Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель по доверенности Просветовой В.И. иск Калинина Ю.В. не признали, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск Баженова И.А. просил удовлетворить.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании оба предъявленных иска не признала и просила отказать в их удовлетворении.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением от 18.11.2013 года суд частично удовлетворил заявленные требования Калинина Ю.В. и отказал ответчикам во встречном иске.

Дополнительным решением от 08 апреля 2014 года суд отказал Калинину Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 96375 рублей.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение того же суда правильными и оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца и отказывая во встречном иске ответчикам, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что Калинин Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым № 50:33:0030583:26, общей площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 года серии 50 НК № 219255, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства

-5-

Российской Федерации, факт определения которых подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым планом.

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 19 мая 2004 года №1339-п Баженовой Н.И. и Просветовой В.И. в общую долевую собственность был передан земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 0,22 га, с кадастровым номером 50:33:0030583:0004.

Свою долю земельного участка Баженова Н.И. подарила сыновьям Баженову С.А., Баженову И.А. в равных долях, то есть, по 1/4 доли каждому от •общей долевой собственности (договор дарения от 27 декабря 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права).

Фактически землепользование сложилось так, что находящийся в общей долевой собственности Баженова И.А., Баженова С.А., Просветовой В.И земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030583:0004 граничит со смежным земельным участком, находящимся в собственности Калинина Ю.В. с кадастровым номером 50:33:0030583:26.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний в суде эксперта Князева М.Г. следует, что граница, земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:33:0030583:26), согласно координат кадастрового учета (сведений внесенных в 1 КН) - Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2010 г. № 5033/203/10-4453 (л.д. 22, 23) и Межевой план данного земельного участка от 11.12.2009 г. от МУП «Магистр» (л.д. 2446) площадь 800,0 кв.м. в основном соответствует фактическим границам 1по ограждению, по забору), за исключением: ограждение (забор) данного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 располагается ю правой и задней меже (в районе т. 3 на планах № 1 и № 2) со смещением во внутрь данного земельного участка на 0,7 м. относительно границы по координатам кадастрового учета, в максимальном отклонении; соответствие площади по фактическому расположению - относительно правоустанавливающих документов (800,0 кв.м.), в связи с отсутствием ограждения (забора) данного земельного участка по левой меже (внутри всего разделенного земельного участка при доме № 16), установить не возможно. Следует, что фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 сведениям ГК не соответствуют.

Граница земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:33:0030583:4), согласно координат кадастрового учета (сведений внесенных в ГКН) - Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из I государственного кадастра недвижимости) от 15.05.2012 г. № МО-12/ЗВ- 1315014 (л.д. 14-21), площадь 2200,0 кв.м. - смещена на ~4,0 м. (в максимальных точках смещения) юго-восточнее относительно фактических j границ (по ограждению, по забору) данного земельного участка; также

-6-

площадь данного земельного участка по фактическому расположению (2245,0 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (2200,0 кв.м.). Следует, что фактические размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4 сведениям ГКН не соответствуют.

Нарушения специальных норм и требований в области землеустройства и земельного кадастра при проведении процедуры межевания и составления материалов межевания, по мнению эксперта - не допущены.

Поскольку установлен захват земельного участка Калинина Ю.В. со стороны ответчиков в районе точки 3 заключения землеустроительной экспертизы (Т.2 л.д. 13) план №4 или точка н4 межевого плана земельного участка (Т.1 л.д.213), на них необходимо возложить обязанность восстановить границу земельного участка истца путем переноса опорного столба забора на 0,7м в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4 по адресу: <данные изъяты> и производства демонтажа забора в районе указанной точки и установить его в координатах межевого плана (Т.1 л.д.213) X 371037.42, Y22401118.99.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя по доверенности Баженова И.А., Баженова С.А. по данным требованиям не имеется, так как спорное правоотношение носит длящийся характер.

В соответствии с ст. ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб.00 коп. и по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решении о частичном удовлетворении заявления Калинина Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая Калинину Ю.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оплату услуг представителя произвел не он, а его представитель Калинина Н.Л./ л.д. 188-190 т.2/.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку оплату за услуги представителя может произвести как сторона по делу, так и иные лица в интересах стороны.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда от 08 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявления Калинина Ю.В..

В соответствии с ст. 101 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска Калинина Ю.В. и принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Просветовойц В.И., Бажанова И.А. и Баженова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей солидарно.

-7-

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ступинского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калинина Ю.В. и Баженова А.А. без удовлетворения.

Дополнительное решение Ступинского городского суда от 8 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Баженова Ивана Анатольевича, Баженова Сергея Анатольевича и Просветовой Веры Ивановны вы пользу Калинина расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.

Председательствующий –

Судьи