Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2013 ~ М-3366/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-3632/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к индивидуальному предпринимателю Копыловой Е.Б. и Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения <данные изъяты> (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Б. заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), на основании которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С Копыловым А.В. заключен договор поручительства. Вместе с тем, поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности в размере <данные изъяты>, в иске поставлен вопрос о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Борисова О.Б. в судебном заседании иск уточнила, указав, что с учетом произведенных в период после подачи иска ответчиком платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчики в судебном заседании по существу заявленных требований не возражали, однако, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных Банком к взысканию неустоек – за просроченные проценты до <данные изъяты> за просроченный основной долг до <данные изъяты>

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления между индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Б. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого Копылова Е.Б. получила кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, 27 числа каждого месяца.

Исходя из п. 5 кредитного договора при несвоевременных внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Копыловым А.В. (л.д. 17-18). По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком положений кредитной сделки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5 кредитного договора индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Б. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

Банк уточнил заявленные требования, указав, что с учетом произведенного в период после подачи иска ответчиком платежа задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустоек, требуемых к взысканию в пользу истца, суд находит не состоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом сказанного и принимая во внимание соразмерность неустоек размеру задолженности, которая образовалась в связи с неисполнение кредитных обязательств, суд не находит правовых оснований к применению в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, считает иск в соответствующей его части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3). При этом правила солидарной ответственности не применимы, так как иное вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Б. и Копылова А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Б. и Копылова А.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2013.