Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-810/2021;) ~ М-504/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-39/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-000934-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Николая Петровича к Шебалкову Анатолию Владимировичу, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Н.П. обратился в суд с иском к Шебалкову А.В., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, 06.02.2021 примерно в 17 часов 00 минут в д. Изыкчуль по ул. Ужурской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, под управлением Шебалкова Анатолия Владимировича и «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный № под управлением Новицкого Николая Петровича. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является Шебалков А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21060 без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva 212300-55 причинены механические повреждения: дверь правая передняя, дверь правая задняя, накладка декоративная правой передней двери, накладка декоративная задней двери, накладка декоративная правого переднего крыла, стойка кузова. Собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный №, является Новицкий Н.П., <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» составила 58667 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47100 рублей. За проведение оценки истец оплатил 4500 рублей, также за составление претензии в адрес ответчиков 1500 рублей, почтовые расходы составили 206 рублей 50 копеек, направление телеграммы в адрес Шебалкова о дате и месте наружного осмотра автомобиля - 461 рубль 55 копеек и расход топлива в сумме 2589 рублей 70 копеек. В феврале 2021 года он направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ПАО «САК «Энергогарант» получил претензию 17.02.2021 лично. Ответ на претензию поступил 02.03.2021, в котором ответчик отказал в возмещении убытков в связи с отсутствием заключенного договора страхования с гражданином Шебалковым А.В. В апреле 2021 года Новицкий Н.П. направил в адрес Шебалкова А.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На сегодняшний день автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный №, восстановлен. На проведение ремонтных работ автомобиля истцом потрачено 30000 рублей, а также потребовались запасные части на автомобиль, стоимость которых составляет 55000 рублей. Учитывая тот факт, что в ответе на претензию ПАО «САК «Энергогарант» указано, что гражданская ответственность водителя Щебакова А.В. не застрахована надлежащем образом, а в постановлении делу об административном правонарушении виновным признан Шебалков А.В., а также имеются расхождения в ответе на претензию, поскольку фамилия правонарушителя указана неправильно, в связи с чем истец предъявляет исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» и Шебалкову Анатолию Владимировичу. Ссылаясь на статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, за оказание юридических услуг (подготовка претензии) 1500 рублей, в счет возмещения расходов на топливо 2589 рублей 70 копеек, за почтовые расходы 331 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 3018 рублей, а всего взыскать 96 940 рублей.

Истец Новицкий Н.П. и его представитель Шяулите К.Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Шебалков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования не признает в связи со следующим. 14.10.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и Новицким Н.П. заключен договор ОСАГО № с указанием транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер № и была уплачена страховая премия 3569 рублей 55 копеек. 15.02.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от Новицкого Н.П. поступило заявление о выдаче справки об отказе в выплате денежного возмещения. В этот же день заявителю направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку владелец автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 28.12.2020. Причиненный вред обязан компенсировать владелец Шебалков А.В. по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 154 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление потребителя в части требований к ПАО «САК «Энергогарант» подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителей, а так же в отсутствие третьего лица в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель возражений не заявили.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 06.02.2021 в 17 часов 00 минут в д. Изыкчуль ул. Ужурская д. 42, Шебалков Анатолий Владимирович, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный № не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ChevroletNiva 212300-55, государственный регистрационный №, принадлежащим Новицкому Николаю Петровичу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Новицкого Н.П. были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, владельцем транспортного средства ChevroletNiva 212300-55, государственный регистрационный № является истец Новицкий Н.П. Согласно представленной информации ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, владельцем ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, с 14.01.2015 по настоящее время является Бочаров Вячеслав Витальевич.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 № Шебалков А.В., владеющий транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, на основании договора купли-продажи от 28.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Шебалков А.В. управлял транспортным средством - источником повышенной опасности в момент ДТП на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что именно Шебалков А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав дорожную ситуацию, исследовав административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, суд также приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шебалкова А.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем ChevroletNiva 212300-55, государственный регистрационный №, под управлением Новицкого Н.П. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Шебалков А.В. суду не представил.

В результате столкновения автомобилю истца Новицкого Н.П. ChevroletNiva 212300-55, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения: передняя и задняя двери с правой стороны, накладки из полимерного материала на передней и задних дверях с правой стороны, скрытые дефекты. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в результате первичного осмотра автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика Шебалкова А.В. - не застрахована.

Из отказа ПАО «САК «Энергогарант» в осуществлении прямого возмещения убытков от 15.02.2021 следует, что Новицкому Н.П., обратившемуся после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен, а потому основания для выплаты в порядке прямого возмещения отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела следует, что получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика ПАО «САК «Энергогарант» истец не имел возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда Шебалкова А.В., владеющего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, на основании договора купли-продажи от 28.12.2020.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Телефонограммой от 09.02.2021 Новицкий Н.П. извещал Шебалкова А.В. по известному ему адресу об осмотре аварийного автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный №

Согласно представленному экспертному заключению № 299 от 15.02.2021 (дата определения стоимости объекта оценки 06.02.2021), составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный №,без учета износа составляет 58667 рублей, учетом износа составляет 47100 рублей. Механические повреждения, описанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в административном материале по факту ДТП. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется.

Вместе с тем, фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведенный в автотехцентре «Легион», г. Ачинск (<данные изъяты>.), составили 30000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также для восстановления автомобиля истец произвел покупку запасных частей на сумму 55000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной <данные изъяты>

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статье 15 ГК РФ, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку риск ответственности Шебалкова А.В. на момент совершения ДТП не был застрахован, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком Шебалковым А.В. не представлено, суд, принимая во внимание, что Шебалковым А.В. допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба, соответственно - возместить истцу причиненный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем с Шебалкова А.В. в пользу Новицкого Н.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 85000 рублей.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в силу указанных норм материального права является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к данному ответчику предъявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов за оказание юридических услуг (подготовка претензии) в сумме 1500 рублей Новицким Н.П. представлен кассовый чек «Бюро путешествий и экскурсий «Эдельвейс». Учитывая, что кассовый чек никакого отношения между понесенными Новицким Н.П. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не имеет, принимая во внимание, что Новицким Н.П. доказательств оплаты денежных средств в размере 1500 рублей за оказание юридических услуг не представлено, а потому требования Новицкого Н.П. о взыскании с Шебалкова А.В. расходов за оказание юридических услуг (подготовка претензии) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Новицкого Н.П. о взыскании расходов на топливо в сумме 2589 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему. В подтверждение расходов на приобретение бензина, истцом представлены кассовые чеки: АЗС «Красноярскнефтепродукт АЗС 2» от 09.02.2021 на сумму 645 рублей; АО «Солгон» от 20.04.2021 на сумму 445 рублей; АЗС «Сибирь» от 19.02.2021 на сумму 999 рублей 74 копейки; АО «Солгон» от 12.02.2021 на сумму 499 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, указанные кассовые чеки на оплату бензина не подтверждают доводы Новицкого Н.П. о необходимости несения указанных расходов в связи с защитой прав в суде. Наличие чеков на оплату бензина не свидетельствует о необходимости несения таких расходов в требуемом размере. Кассовый чек сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о том, что он был получен истцом в ходе приобретения топлива для поездок, связанных с рассмотрением спора по иску, при этом не доказано, что приобретенное топливо было израсходовано на заявленные цели в полном объеме.При таких обстоятельствах, учитывая, что внарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и разумность несения транспортных расходов в указанном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на топливо.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с Шебалкова А.В. заявленных истцом почтовых расходов в размере 331,50 рублей, поскольку к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» (почтовые расходы на сумму 125,0 рублей) в удовлетворении требований отказано, а в обоснование почтовых расходов на сумму 206,50 рублей истцом представлена квитанция о направлении письма Щербакову А.В., однако данное лицо участником данного гражданского дела не является.

Вместе с тем, с Шебалкова А.В. подлежат взысканию понесенные Новицким Н.П. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей (чек ООО «Фортуна-эксперт» от 12.02.2021), поскольку наличие экспертного заключения явилось основанием для обращения истца с иском.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с Шебалкова А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей (чек-ордер от 10.06.2021).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новицкого Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новицкого Николая Петровича с Шебалкова Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 85000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего взыскать 92250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новицкому Николаю Петровичу к Шебалкову Анатолию Владимировичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Новицкому Николаю Петровичу к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года