Решение по делу № 33-8734/2019 от 01.10.2019

Судья Ивакина Е.А.                               Дело № 33-8734

№ 2-2009/2019

64RS0046-01-2019-002037-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Ю, Орловой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Орлов В.Ю., Орлова С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее - ООО «МИЦ-СтройКапитал») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 января 2017 года между истцами и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. Согласно указанному договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 4 543 977 рублей 16 копеек и принять объект долевого строительства, имеющий технические характеристики: секция 7, этаж 2, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 456, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 70,27 кв.м.

Цена договора № № от 12.01.2017г. в соответствии с п.4.1 составила 4 543 977 рублей 16 копеек.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора ответчик обязался передать истцам квартиру в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, т.е. не позднее 31 января 2018 года.

Однако объект долевого строительства был передан истцам 19 ноября 2018 года согласно передаточному акту, подписанному сторонами.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 февраля 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 663 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 331 710 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Орлова В.Ю., Орловой С.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, по 330 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

ООО «МИЦ-СтройКапитал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки и штрафа. Автор жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом не подтвержден факт причинения ущерба, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения. Считает, что просрочка исполнения обязательств вызвана добросовестным поведением ответчика, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома, а именно проведением ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственной экспертизы по вопросу размещения котельной и принятием мер по устройству самой котельной.

Орловым В.Ю., Орловой С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года между истцами и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. Согласно указанному договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере 4 543 977 рублей 16 копеек и принять объект долевого строительства, имеющий технические характеристики: секция 7, этаж 2, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 456, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 70,27 кв.м.

Денежные средства в размере 4 543 977 рублей 16 копеек уплачены истцами ответчику в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия строительства ООО «МИЦ-СтройКапитал» исполнены с просрочкой, а именно 19 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2018 года по 18 ноября 2018 года.

За данный период неустойка составила 680 839 рублей 25 копеек.

Между тем суд первой инстанции посчитал необходимым применить по заявлению ответчика (л.д. 72-73) положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов, постановлено при правильном применении положения ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали взысканию в меньшем размере, обоснованы тем, что в период просрочки ответчиком разрешался вопрос по обеспечению благоприятных условий проживания будущих собственников жилых помещений, связанный с размещением котельной.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, штрафа судом первой инстанции учтены все установленные обстоятельства просрочки передачи объекта недвижимости истцам.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа по доводам ответчика в большем размере, в том числе с учетом отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих доводы автора жалобы о внесении в проектную документацию сведений о размещении котельной по решению дольщиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи