Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 ~ М-419/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-443\2015.                                          

                                                   РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

27 августа 2015 г.                                                                    р.п. Сосновское,

                                                                                              Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истцов Трифонова А.М., Трифоновой О.М. - адвоката Андрюхина О.И., ответчика Трифонова М.Н., в отсутствие ответчика Степанова А.В., третьего лица судебного пристава - исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области,

     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.М., Трифоновой О.М. к Трифонову М.Н., Степанову А.В. об освобождении имущества от ареста,

                                                        установил:

- Трифонов А.М., Трифонова О.М. обратились в суд с иском к ответчикам Трифонову М.Н., Степанову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи) наложенного судебным приставом исполнителем Сосновского районного отдела 25 июня 2015 г. в рамках исполнительного производства.

      В судебное заседание не явились истцы Трифонов А.М., Трифонова О.М., ответчик Степанов А.В., судебный пристав – исполнитель.

      Интересы истцов представляет в судебном заседании адвокат Андрюхин О.И. на основании ордера и доверенности (л.д.13,14,18).

       Причина неявки ответчика Степанова А.В. суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

      От судебного пристава – исполнителя имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель истцов адвокат Андрюхин О.И., ответчик Степанов М.Н. не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика Степанова А.В., судебного пристава – исполнителя.

        В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд с учетом мнения представителя истцов, ответчика Трифонова М.Н. считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие одного ответчика и третьего лица, все извещены надлежащим образом, причина неявки ответчика Степанова А.В. не известна, от третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

      В заявлении истцы указали, что 25 июня 2015 г. судебным приставом исполнителем Сосновского отдела Блиновой А.А. в рамках исполнительного производства был составлен акт описи имущества. По данному делу взыскателем является Степанов А.В., должником Трифонов М.Н.

    При составлении акта описи имущества судебным приставом – исполнителем было включено в опись имущество, которое принадлежит не должнику Трифонову М.Н., а истцам, о чем имеются соответствующие документы. Трифоновой О.М. принадлежит: бассейн красный - 1 шт., мебельная стенка – 1 шт.; истцу Трифонову А.М. принадлежит: МФУ – 1 шт., принтер – 1 шт., душевая кабина – 1 шт., водонагреватель «<***>» - 1 шт., холодильник «<***> - 1 шт., сруб бани 5х5 – 1 шт., пиломатериал вагонка – 3 куб. м., утеплитель – 5 упаковок, плазменный телевизор «<***>» - 1 шт., о чем имеются соответствующие документы и, что не было учтено судебным приставом и просят исключить указанное имущество из описи и снять арест.

      В судебном заседании представитель истцов – адвокат Андрюхин О.И. исковые требования изменил в сторону уменьшения, их поддержал и пояснил, что при составлении описи имущества ответчика Трифонова М.Н. были извещены Степанов А.В., но не извещены собственник жилого дома, должник Трифонов М.Н.. и он как представитель. В ходе описи имущества, судебному приставу говорили, что оспариваемое имущество должнику Трифонову М.Н. не принадлежит. Документы на момент описи не могли представить, так как они находились у истцов, которые проживают в г.Н.Новгород и в день описи имущества представить соответственно их не могли. Уточняет, что в списке имущества истцов, подлежащего исключению из описи указан бассейн красного цвета, уточняет, что бассейн каркасный синего цвета, а также отказываются от требования об исключении из описи водонагревателя «<***>» так как он ошибочно указан в их заявлении, в акте о наложении ареста он не указан и предметом описи не являлся. Иск своих доверителей поддерживает, просит снять арест с указанного имущества и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2015 г. составленного судебным приставом – исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Блиновой А.А.

      Ответчик Трифонов М.Н. с иском согласился, поддержал его и пояснил, что 23 июня 2015 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства была произведена опись имущества по адресу д. .... Он говорил судебному приставу о том, что часть имущества принадлежит его детям, которые самостоятельно ведут свои хозяйства, отдельно проживают в г.Н. Новгород, на личные деньги приобретали вещи: дочь купила и привезла на лето бассейн, в свою комнату купила мебельную стенку, за которую расплачивалась по пластиковой карте и о чем указано в чеке. Сын ремонтирует квартиру в г. ... и поэтому часть своего имущества привез к ним, имеются все документы подтверждающие их покупку сыном Трифоновым А.М. Поддерживает иск об исключении из описи имущества, имущество которое принадлежит его детям.

      В предыдущем судебном заседании судебный пристав – исполнитель Блинова А.А. пояснила, что в рамках исполнительного производства № <***>, 23 июня 2015 г. совершены исполнительные действия, выход по адресу проживания должника Трифонова М.Н. – .... При составлении акта о наложении ареста должнику было предложено предоставить документы на имущество принадлежащее иным лицам. На момент составления описи и ареста Трифонов М.Н. вышеуказанные документы предоставить не смог. Описи и аресту было подвергнуто все ликвидное имущество. Так же было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание должник вправе обратиться в суд с иском. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от должника не поступало.

        Выслушав представителя истцов Андрюхина О.И., ответчика Трифонова М.Н., судебного пристава – исполнителя, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему заключению.

     Согласно ст. 39 ГПК РФ – истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Согласно ст. 173 ГПК РФ – при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     Отказ представителя истцов Андрюхина О.И. от иска в части исключения водонагревателя «<***>» из описи имущества от 23 июня 2015 г., принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу правил ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что <***> судебным приставом – исполнителем Сосновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <***> в отношении должника (ответчика) Трифонова М.Н. на основании исполнительного листа № <***> от <***>, выданного Сосновским районным судом по гражданскому делу по иску Степанова А.В. к Трифонову Н.М. о взыскании денежных средств в сумме 4 952 943 руб. 01 коп., вступившее в законную силу <***> (л.д. 45).

<***> судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Блиновой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществлен выход по адресу должника, для установления его материального положения и был наложен арест на имущество, принадлежащее Трифонову Н.М. в том числе: 1. Бассейн каркасный синего цвета – 1шт., 2. Мебельная стенка – 1 шт., 3. многофункциональный центр принтер \копир/сканер – 1 шт., 4. Принтер – 1 шт., 5. душевая кабина – 1 шт., 6. Холодильник «<***>» - 1 шт., 7. Сруб бани 5х5 – 1 шт., 8. Пиломатериал вагонка – 3 кубических метра, 9. Утеплитель - 5 упаковок, 10. Плазменный телевизор 51 дюйм «<***>» (черного цвета) – 1 шт.

     Указанное имущество судебным приставом исполнителем внесено в акт описи и ареста имущества с указанием оценки за единицу и передано на ответственное хранение должнику Трифонову М.Н. (л.д. 41-43)

Из пояснений представителя истцов Андрюхина О.И., ответчика Трифонова М.Н., представленных документов на покупку имущества, материалов исполнительного производства следует, что в ходе описи имущества должника Трифонова М.Н. и наложении ареста судебным приставом – исполнителем не были приняты во внимание обстоятельства того, что часть имущества должника, на которое наложен арест, должнику Трифонову М.Н. не принадлежит., а именно: бассейн каркасный синего цвета – 1 шт. согласно товарного и кассового чеков <***> куплен истцом Трифоновой О.М., мебельная стенка – 1 шт. куплена <***> истцом Трифоновой О.М. согласно договора – счета, кассового чека <***> с указанием плательщика, МФУ -1 шт. куплен истцом Трифоновым А.М. <***> согласно кассового и товарного чеков и подписи истца в его получении, принтер 2132 – 1 шт. куплен истцом Трифоновым А.М. <***> согласно кассового и товарного чеков с данными и подписью истца, душевая кабина – 1 шт., куплен истцом Трифоновым А.М. <***> согласно кассовых чеков и заказа клиента с данными и подписью истца, холодильник «<***>» - 1 шт. куплен истцом Трифоновым А.М. <***> согласно кассового чека с данными и подписью истца, сруб бани 5х5 м. – 1 шт., пиломатериал вагонка «липа» 3 куб. метра, утеплитель 5 упаковок купленные истцом Трифоновым А.М. <***> согласно накладной, плазменный телевизор 51 дюйм «<***>» черный – 1 шт. куплен истцом Трифоновым А.М. <***> согласно кассового и товарного чеков с данными и подписью истца (л.д.21-37).

Суд, считает требования истцов подлежащими удовлетворению, так как ими представлены в ходе судебного заседания доказательства, подтверждающие обоснованность их требований относительно всего спорного имущества, указанного в иске.

По мнению суда, при составлении описи имущества на которое наложен арест судебным приставом – исполнителем Сосновского районного отдела, не были выяснены и учтены обстоятельства того, что при составлении описи, документы на имущество принадлежащее другим собственникам, отсутствовали, должник Трифонов М.Н. не мог их представить, поскольку собственником спорного имущества не являлся.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы судебного пристава – исполнителя относительно исключения из акта описи ареста имущества - мебельной стенки, поскольку в судебном заседании представитель истцов представил доказательства принадлежности мебельной стеки именно истцу Трифоновой О.М., которая была куплена ею за счет денежных средств оплатив покупку с учетом скидки пластиковой картой.

Факт нахождения спорного имущества в доме должника по адресу ..., не может служить основанием для наложения ареста на него и подлежит освобождению от ареста и исключению из описи по акту о наложении ареста на имущество от <***>

Суд исследовал в полном объеме материалы исполнительного производства № <***> от <***> в отношении должника Трифонова М.Н., не установил актов и постановлений судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела о снятии арест со спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста и описи имущества от <***>

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора спорное имущество не было исключено из описи, истцами были представлены все доказательства в обоснование их требований, то у суда имеются все правовые оснований для освобождения его из-под ареста.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

       Иск Трифонова А.М., Трифоновой О.М. к Трифонову М.Н., Степанову А.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста на имущество от <***> в материалах исполнительного производства № <***> в отношении должника Трифонова М.Н. следующее имущество согласно списка: № 7 бассейн каркасный синего цвета – 1 шт., №10 сруб бани 5х5 – 1 шт., №17 утеплитель листовой – 5 упаковок, № 18 вагонка «липа» - 165 шт., № 19 холодильник «<***>» - 1 шт., № 20 душевая кабина – 1 шт., № 22 телевизор плазменный «<***>» - 1 шт., № 24 Принтер (3 в 1) цвет черный – 1 шт., № 25 принтер цвет серый – 1 шт., № 26 стенка, корпус коричневый – 1 шт.

       Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                                            ОХТОМОВ А.В.

Решение не вступило в законную силу.