Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2015 ~ М-1220/2015 от 12.05.2015

Дело №-2-1508/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца – Цепляева Д.А. /доверенность от (адрес обезличен)5 от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Филимоновой Виктории Анатольевны к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец Филимонова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «PEUGEOT 308», 2008 года выпуска. (дата обезличена) неустановленное лицо путем обмана завладело ее автомобилем, в связи с чем было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. В дальнейшем, ей стало известно, что ее автомобиль оформлен в собственность на ФИО2, которая приобрела его у третьего лица, представившего поддельные документы, так как она (Филимонова В.А.) никаких договоров купли-продажи не заключала. Поскольку автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате хищения, то в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит истребованию из незаконного владения ответчика. В связи с изложенным, истец просила признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля (информация скрыта) истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2, прекратив ее право собственности на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цепляев Д.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, дополнив требованием о признании за Филимоновой В.А. право собственности на автомобиль (информация скрыта)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, как это установлено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец являлась собственником автомобиля «(информация скрыта)», VIN (информация скрыта), 2008 года выпуска.

Также, судом было установлено, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) Филимонова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества ее автомобиля (номер обезличен)» (л.д. 11-12).

(дата обезличена) в рамках расследования указанного уголовного дела, на основании постановления следователя автомобиль марки (номер обезличен)» был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение на стоянку УМВД России по Орловской области (л.д. 19).

Заявляя требования по настоящему делу, истцом был представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата обезличена) г., между Филимоновой В.А., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, который, как пояснил представитель истца, Филимоновой В.А. никогда не подписывался. Согласно пунктам 1.1, 3.1. данного договора, Филимонова В.А. продала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «(номер обезличен) ФИО2 за 120000 руб.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В Паспорте транспортного средства на автомобиль (информация скрыта) содержатся сведения о постановке его на учет собственником Филимоновой В.А. (дата обезличена) г., снятии с учета (дата обезличена) г., постановке на учет Федоровой Н.Д. (дата обезличена) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 9-10).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД N 1001 от (дата обезличена) г., регистрация транспортных средств осуществляется органами ГИБДД по заявлению собственников транспортных средств. В частности, регистрация транспортного средства производится при изменении собственника транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства за гражданином в органах ГИБДД является, пока не доказано обратное, доказательством права собственности гражданина на зарегистрированное им транспортное средство.

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что подписи от имени Филимоновой В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства на автомобиль «(информация скрыта)», заключенным между Филимоновой В.А. и Федоровой Н.Д., (дата обезличена) г., в ПТС (адрес обезличен) на автомобиль «(информация скрыта) 2008 года выпуска, в графе «подпись прежнего собственника» – выполнены не истцом Филимоновой В.А. (л.д. 15-18).

Указанные выводы эксперта стороной ответчика Федоровой Н.Д., а также стороной истца Филимоновой В.А. не оспаривались.Учитывая, что договор купли-продажи не был подписан собственником спорного автомобиля, истцом Филимоновой В.А., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля истца Филимоновой В.А. Указанная сделка ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), т.к. не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

Таким образом, судом установлено, что истец Филимонова В.А. не заключала договор купли-продажи транспортного средства и не давала поручения иным лицам на заключение такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Филимоновой В.А. право собственности на спорный автомобиль.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности всех исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд считает установленным, что воля собственника автомобиля Филимоновой В.А. на его продажу ответчику Федоровой Н.Д. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истица Филимоновой В.А. помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ней и ответчиком, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Федоровой Н.Д. добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, в связи с чем автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения Федоровой Н.Д.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филимоновой Виктории Анатольевны к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), 2008 года выпуска, заключенный (дата обезличена) между Филимоновой Викторией Анатольевной и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признать за Филимоновой Викторией Анатольевной право собственности на автомобиль (информация скрыта) 308(информация скрыта), 2008 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «(информация скрыта), 2008 года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «(информация скрыта) 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филимоновой Виктории Анатольевны 3600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков