Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2013 (2-10817/2012;) ~ М-9840/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-3025/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Федотову Даниилу Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 93 361,17руб., возврате госпошлины в сумме 3 018,85руб., мотивируя требования тем, что в связи с наступлением страхового случая (хищением у ФИО5 автомобиля <данные изъяты>) истец на основании заключенного с ФИО5 договора имущественного страхования выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 93 361,17руб. В ходе возбужденного уголовного дела было установлено, что принадлежащий ФИО9 автомобиль был похищен неустановленными лицами и приобретен у них Федотовым Д.В. как имущество, заведомо добытое преступным путем, в качестве автомобиля-донора при восстановлении другого технически неисправного автомобиля в целях его эксплуатации и сбыта. Поскольку ответчик является лицом, ответственными за причиненные истцу в результате страхования убытки, на основании ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с подачей иска в суд.

В судебное заседание представитель истца Чирков А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик, уведомлявшийся по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, почтовое отправление (заказное), направленное по месту последнего известного места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке ответчика в почтовое отделение связи. По информации УФМС последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. Суд, полагая ответчика извещенным по последнему известному месту жительства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (в соответствии со ст.167 ГПК РФ), и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (согласно ст.ст.119, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и следует из имеющего преюдициальное значение для дела по настоящему иску вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.В. при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц, не имеющих документов на право владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, достоверно зная, что данный автомобиль заведомо добыт преступным путем, совершил заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем указанного автомобиля для дальнейшего использования в качестве автомобиля-донора при восстановлении технически неисправного автомобиля ФИО7

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления потерпевшего ФИО5, ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой компанией, с которой им был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 58 864руб. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 24 198,17руб. в счет недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых и судебных расходов. Факт исполнения указанного решения в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истец уплатил госпошлину в сумме 3 018,85руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченное суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с хищением автомобиля, принадлежащего ФИО5, обязывающего страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» произвести потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения; данная обязанность была исполнена страховщиком в размере, установленном законом и судом (в сумме 93 361,17руб.), что подтверждается указанными выше документами; в силу закона страховщик вправе предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты; факт причинения ответчиком вреда истцу, понесенного в результате страхования, подтвержден документально (вступившим в законную силу приговором суда), доказательств исполнения требования истца ответчиком в силу ст.56 ГПК ПФ не представлено, суд, с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с Федотова Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 93 361,17руб. в счет причиненного в результате страхования ущерба, а также на основании ст.98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 3 018,85руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 96 380руб.02коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотова Даниила Валентиновича в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» денежные средства в размере 93 361руб.17коп. в счет причиненного в результате страхования ущерба, судебные расходы в размере 3 018руб.85коп., всего: 96 380руб.02коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 04.02.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова