Приговоры по делу № 1-141/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-141/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь         25 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района
г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Нестерова С.Ю.,

защитника – адвоката Мухачева М.В.,

потерпевшей А,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова С. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут, Нестеров С.Ю., имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты произвел оплату банковской картой выбранного им товара на общую сумму 177 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя З, тем самым, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, Нестеров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь в пекарне «Любимая булочная», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя установленный в магазине терминал для безналичной оплаты произвел оплату банковской картой выбранного им товара на общую сумму 90 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя З, тем самым, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, Нестеров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 32 минуты, находясь в магазине «Декабристов», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя установленный в магазине терминал для безналичной оплаты произвел оплату банковской картой выбранного им товара на общую сумму 345 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя З, тем самым похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, Нестеров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 59 минут, находясь в магазине «Дом одежды и обуви», расположенном по адресу:
<адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя установленный в магазине терминал для безналичной оплаты произвел оплату банковской картой выбранного им товара на общую сумму 2.298 рублей со счета
№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя З, тем самым похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, Нестеров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 33 минуты, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя установленный в магазине терминал для безналичной оплаты произвел оплату банковской картой выбранного им товара на сумму 26 рублей 50 копеек со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя З, тем самым похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, Нестеров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 37 минут, находясь в столовой «Уральские посикунчики», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник столовой не осознает противоправный характер его действий, используя установленный в магазине терминал для безналичной оплаты произвел оплату банковской картой выбранного им товара на сумму 30 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя З, тем самым похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства.

После чего Нестеров С.Ю. похищенными с банковского счета денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб на общую сумму 2.966 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Нестеров С.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем А Реализуя свой умысел, Нестеров С.Ю., убедившись, что С не наблюдает за его действиями, взял с подоконника в кухне ключи зажигания от автомобиля, вышел из квартиры и подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящему с торца дома по адресу: <адрес>. После чего Нестеров С.Ю. самовольно при помощи ключей открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель. Затем Нестеров С.Ю. неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем А, катался на нем по улицам г. Перми и Пермского края.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Нестеров С.Ю., управляя принадлежащем А автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он неправомерно завладел без цели хищения, проезжая по автодороге «Пермь-Екатеринбург», не справился с управлением и на участке с координатами «№», совершил дорожно-транспортное происшествие. Увидев, что автомобиль получил множество повреждений, Нестеров С.Ю. решил похитить его. После чего, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Нестеров С.Ю., посредством автоэвакуатора доставил в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 203.700 рублей, в котором находилось следующее имущество: автомагнитола, стоимостью 5.000 рублей, набор ключей в кейсе, стоимостью 1.500 рублей, ключ для разбортовки колес, стоимостью 500 рублей, огнетушитель, стоимостью 1.000 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 300 рублей, буксировочный трос, стоимостью 1.000 рублей, домкрат, стоимостью 2.500 рублей, где распорядился указанным автомобилем и находившимся в нем имуществом по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 215.500 рублей.

Подсудимый Нестеров С.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на тротуаре возле дома по <адрес>, он нашел банковскую карту с чипом бесконтактной оплаты покупок стоимостью до 1.000 рублей и решил воспользоваться ей. Данной картой он расплачивался в следующих магазинах: аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, где приобрел витамины стоимостью 140 рублей и гигиеническую помаду стоимостью 37 рублей; пекарне «Любимая булочная», расположенной по адресу: <адрес>, где приобрел булочки на общую сумму 90 рублей; магазине «Декабристов», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, где приобрел 2 шавермы на общую сумму 345 рублей; магазине «Дом одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел 2 пары кроссовок стоимостью 899 рублей каждая и кофту стоимостью 500 рублей; магазине «Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел бутылку воды на стоимостью 26 рублей 50 копеек; столовой «Уральские посикунчики», расположенной по адресу: <адрес>, где приобрел кофе за 30 рублей. Затем карту он выбросил. Осознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ днем С пригласил их с Л в гости, где они все вместе распивали спиртное. С сильно опьянел, сказал, что хочет спать и попросил их с Л уйти. Перед уходом на подоконнике он увидел ключи от автомобиля С марки «<данные изъяты>» и решил взять их и покататься на автомобиле. Как он брал ключи, С не видел. Л просила его вернуть ключи, но он не стал ее слушать и сказал, что они просто покатаются и вернут автомобиль на место. Он открыл автомобиль и сел за руль, а Л села рядом. Они поехали на автомобиле и по пути пили с Л водку. По какому маршруту они ездили, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент он не справился с управлением автомобилем и где-то на трассе врезался в дорожное ограждение, в результате чего автомобиль заглох. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он решил продать автомобиль на металлолом. Погрузив автомобиль на эвакуатор, он отвез его в пункт приема металла, расположенный в гаражах по <адрес> и <адрес>, где продал, после чего они с Л продолжили распивать спиртное, а С неоднократно звонил ему и просил вернуть автомобиль. (т. 1 л.д. 78-81, 137-141, 242-245 т. 2 л.д. 62-63) Оглашенные показания подсудимый подтвердил и, добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнил, что согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества и суммой похищенных с банковского счета денежных средств. В содеянном раскаивается.

    Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №. Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты и можно не вводя пин-код оплачивать ей покупки на сумму до 1.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что потерял данную карту, а впоследствии, через приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были осуществлены покупки, которые он не совершал, а именно: в 15 часов 27 минут в аптеке на сумму 140 и 37 рублей; в 15 часов 30 минут в пекарне «Любимая булочная» на сумму 90 рублей; в 15 часов 32 минуты в магазине «Декабристов» на сумму 345 рублей; в 15 часов 47 минут в магазине «Дом одежды и обуви» на сумму 899, 899 и 500 рублей; в 16 часов 33 минуты в магазине «Крепость» на сумму 26 рублей 50 копеек; в 16 часов 37 минут в столовой «Уральские посикунчики» на сумму 30 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2.966 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 18-20)

Потерпевшая А показала, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который она приобрела бывшим в употреблении три года назад за 250.000 рублей. Автомобилем пользовалась, как она, так и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, днем она находилась на работе, когда ей позвонил муж и сказал, что автомобиль угнали. Она вызвала сотрудников полиции и из рассказа мужа узнала, что к нему в гости приходили малознакомые мужчина и женщина, которые украли ключи от машины и угнали ее. В настоящее время автомобиль она оценивает в 250.000 рублей, а также находившееся в нем имущество: магнитолу в 5.000 рублей, набор ключей в 1.500 рублей, ключ для разбортовки колес в 500 рублей, огнетушитель в 1.000 рублей, знак аварийной остановки в 300 рублей, аккумулятор в 4.500 рублей, трос в 1.000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции нашли сильно поврежденный и частично разобранный автомобиль в пункте приема металлолома и вернули его ей, а также буксировочный трос, аккумулятор и знак аварийной остановки. Причиненный ей ущерб является значительным, так как на момент хищения совокупный доход ее семьи составлял порядка 30.000 рублей. В ходе предварительного следствия она называла меньшую стоимость похищенного автомобиля – 203.700 рублей, что и было указано в предъявленном подсудимому обвинении, но сейчас считает необходимым увеличить ее. Исковые требования поддерживает, а также заявляет новый иск о компенсации морального вреда причиненного ей совершенным преступлением.

Свидетель С, показания которого были оглашены в соответствии с п. 1
ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «Хендай Акцент» красного цвета, государственный регистрационный знак К 217 КМ 159 регион. ДД.ММ.ГГГГ утром супруга ушла на работу, а он встретился с Нестеровым и Л, с которыми у него дома употреблял алкогольные напитки. Затем у Нестерова и Л произошел конфликт и он попросил их уйти. Вскоре он вышел на улицу покурить и обнаружил, что автомобиль супруги отсутствует. Он вернулся домой и увидел, что ключей зажигания от автомобиля на подоконнике нет, сразу же позвонил супруге и сообщил о произошедшем. Ключи забрать могли только Нестеров и Л. (т. 2 л.д. 16-18)

Свидетель П, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, показал, что работает начальником охраны в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо этого, ему приносят на продажу металлолом, который он сортирует и сдает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на территорию гаражного кооператива въехал эвакуатор, на платформе которого находился автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный знак №, с поврежденной передней частью. На пассажирском сидении эвакуатора находились Нестеров и Л, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Нестеров предложил ему купить автомобиль, пояснив, что уснул за рулем и попал в аварию, въехав в отбойник. Документов на автомобиль у Нестерова не было, но он уверял, что оставил их дома, а автомобиль принадлежит ему и он принесет их позже. Он согласился купить автомобиль у Нестерова, чтобы разобрать его на металлолом и заплатил за него 10.000 рублей, из которых 3.500 рублей получил водитель эвакуатора. В автомобиле он нашел автомагнитолу, ключ для разбортовки колес, знак аварийной остановки, огнетушитель, домкрат, гаечные ключи, буксировочный трос. В сентябре 2020 года, от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был похищен. (т. 2 л.д. 28-29)

Свидетель Л показала, что проживала вместе с подсудимым, с которым ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у С, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Выходя из квартиры, Нестеров показал ей ключи от машины С и предложил покататься на ней, а затем поставить обратно. Она согласилась. Нестеров сел за руль, а она на переднее пассажирское сидение и в дороге они продолжали употреблять спиртные напитки. Опьянев, она уснула, а проснулась от сильного удара и увидела, что у автомобиля разбита передняя часть, а лобовое стекло отсутствует. Оказалось, что Нестеров уснул за рулем и врезался в дорожное ограждение. После аварии автомобиль не заводился, поэтому Нестеров вызвал автоэвакуатор, на котором они отвезли автомобиль до пункта приема металлолома, расположенного в районе <адрес>, где Нестеров продал его за 10.000 рублей, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Изначально продавать автомобиль они не собирались и хотели просто покататься на нем. Но после аварии Нестеров испугался, что разбил чужую машину, поэтому не вернул ее, а продал. Какое-либо имущество из автомобиля они не забирали. Кроме того, Нестеров нашел банковскую карту и тратил с нее деньги, расплачиваясь за покупки в аптеке, булочной, а также приобретая предметы одежды, после чего карту выкинул.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому З сообщил о том, что утерял банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 9 покупок в различных магазинах на общую сумму 2.966 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра, в ходе которого была исследована выписка о движении денежных средств по банковской карте З в ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты произведена оплата: в 15 часов 25 минут в аптеке по адресу:
<адрес>, на сумму 140 и 37 рублей; в 15 часов 30 минут в пекарне «Любимая булочная» по адресу: <адрес>, на сумму 90 рублей; в 15 часов 32 минуты в магазине «Декабристов» по адресу: <адрес> на сумму 345 рублей; с 15 часов 47 минут до 15 часов 59 минут в магазине «Дом одежды и обуви» по адресу: <адрес>, на сумму 899, 899 и 500 рублей; в 16 часов 33 минуты в магазине «Крепость» по адресу: <адрес>, на сумму 26,50 рублей; в 16 часов 37 минут в столовой «Уральские посикунчики» по адресу: <адрес>, на сумму 30 рублей. (т. 1 л.д. 23-25)

    Протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты, а впоследствии осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Крепость» и зафиксировавшей, как в 16 часов 33 минуты Нестеров приобретает бутылку воды, расплачиваясь банковской картой (т. 1 л.д. 41, 42-43)

Протоколом явки с повинной, в которой Нестеров сообщил о том, что в конце марта 2020 года нашел банковскую карту и совершил с ее помощью покупки в магазинах, расположенных на территории Индустриального района г. Перми, на сумму около 3.000 рублей. Свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся. (т. 1 л.д. 63)

Протоколом принятия устного заявления, в котором С сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, от дома по адресу: <адрес> был угнан принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Об этом ей сообщил супруг, который приводил домой Нестерова и Л, с которыми употреблял спиртные напитки, а потом лег спать. Полагает, что Нестеров и Л, уходя, забрали ключи от автомобиля. (т. 1 л.д. 93)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на участке местности с торца дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 102-107)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на кухне квартиры по адресу: <адрес> и изъяты следы рук с находящейся на столе посуды. (т. 1 л.д. 108-117)

Заключением эксперта, согласно которому след, изъятый с кружки со стола в кухне квартиры С, оставлен большим пальцем левой руки Нестерова. (т. 1 л.д. 160-168)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем участок местности автодороги «Пермь-Екатеринбург» с координатам №. (т. 2 л.д. 4-7)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят, а впоследствии осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металлолома и зафиксировавших, как ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут Нестеров и Л общаются с П, после чего подъезжает автоэвакуатор, в кузове которого находится автомобиль красного цвета, имеющий механические повреждения. Автомобиль был выгружен, после чего эвакуатор уехал с территории пункта приема металла, а П передал Нестерову денежные средства. (т. 2 л.д. 26-27, 30-31, 33-38)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. У автомобиля имеются технические повреждения, в том числе: отсутствует капот, бампер, решетка радиатора, правая фара разбита, сломана стойка правого колеса, деформировано правое переднее и заднее правое колеса, отсутствует коробка передач. (т. 1 л.д. 182-183)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Нестерова С.Ю. признавшего, что он тайно похитил денежные средства с банковского счета З, угнал автомобиль А, а впоследствии продал его; показаниями потерпевших З и А, свидетелей Л, С и П, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устных заявлений, выемки, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной, заключением эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый изначально намеревался именно угнать автомобиль А, чтобы покататься на нем, а впоследствии возвратить. Только попав в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил сильные повреждения, после чего скрыть факт неправомерного завладения автомобилем стало невозможно, Нестеров С.Ю. решил похитить его и продать. Об этом сообщил, как сам подсудимый, так и свидетель Л, в связи с чем, суд квалифицирует действия Нестерова С.Ю. по совокупности преступлений.

Стоимость похищенного имущества и сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании документами и подсудимым не оспаривается. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами потерпевшей А о необходимости увеличения стоимости похищенного у нее автомобиля, поскольку это требование противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании исследованными документами и показаниями потерпевшей А, с учетом ее дохода, материального положения и стоимости похищенного автомобиля и находящегося в нем имущества, значительно превышающих ее средний заработок и совокупный доход семьи.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из предъявленного Нестерову С.Ю. обвинения: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - указание на хищение аккумулятора стоимостью 4.500 рублей (являющегося частью похищенного автомобиля «<данные изъяты>» и входящего в его стоимость), снизив инкриминируемый подсудимому размер причиненного ущерба в соответствующей части; а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - указание на совершение преступления «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененное органами предварительного следствия и суд принимает эту позицию.        

Таким образом, суд квалифицирует действия Нестерова С.Ю.: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по каждому преступлению), суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в полных признательных показаниях по делу, в том числе, указании места сбыта похищенного), а также явку с повинной (по преступлению в отношении З).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении Нестерову С.Ю. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нестеров С.Ю. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а два к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего З о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, признан им полностью и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, поэтому в удовлетворении гражданского иска потерпевшей А о компенсации морального вреда, причиненного кражей принадлежащего ей автомобиля, следует отказать. Гражданский иск потерпевшей А о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты (в частности, стоимости возвращенного ей автомобиля), представить документы в обоснование заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства. Оставление указанного гражданского иска без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нестерова С. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Нестерову С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Нестерова С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестерову С.Ю. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Нестерова С. Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу З – 2.966 рублей 50 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А о компенсации морального вреда – отказать; гражданский иск потерпевшей А о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, детализацию операций по банковской карте, а также диски с видеозаписями - хранить при деле; автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания с брелоком сигнализации, ключ для разбортовки колес, аккумулятор, знак аварийной остановки, буксировочный трос – возвратить по принадлежности А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья     Крайнов А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>