Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2021 ~ М-1928/2021 от 23.03.2021

66RS0004-01-2021-003203-57

Дело № 2-3276/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калабурдиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Калабурдиной Г.В. (далее- заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по данному кредитному договору № от <//> в размере 74265 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <//> между сторонами заключен указанный кредитный договор, со своей стороны обязательства истцом исполнены, денежные средства предоставлены ответчику. Ответчиком обязательства не исполняются, что послу4жило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истце не явился, в иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Святченко А.В., действующая на основании приказа Управления социальной политики МСП СО по <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, являющаяся опекуном недееспособной Калабурдиной Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> кредитный договор № от <//>, заключенный между Калабурдиной Г.В. и истцом признан недействительным.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком бал заключен кредитный договор № на сумму 122790 руб. под 44,80 % годовых.

Исковом заявлении истец указывает на то, что со свой стороны обязательства по договору были исполнены, тогда как со стороны ответчика имеют местно неоднократные просрочки платежей по кредиту. Банком в адрес ответчика направлено требование от <//> о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требования банка о досрочном погашении кредита не исполнены.

Вместе с тем, истцом не указывается и не учитывается то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, кредитный договор № от <//>, заключенный между Калабурдиной Г.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным, поскольку Калабурдина Г.В. на момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

В силу п.3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 3 данной нормы если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом того, что истцу было известно о рассмотренном иске по признанию сделки недействительной, в рамках настоящего иска истцом требвоаний о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлено, по заявленным истцом предмету и основаниям заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калабурдиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь