Решение от 26.06.2020 по делу № 2-151/2020 от 20.04.2020

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

истцов Агапова Н.Т., Барановой Т.И., Долженко Ф.Ф., Шафоростова А.А., Шафоростова В.А.,

представителя истца Шафоростова А.А. – адвоката Кваскова В.П., предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Глава КФХ Баранова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Николая Тимофеевича, Барановой Татьяны Ивановны, Долженко Федора Федоровича, Затолокиной Татьяны Васильевны, Сергеевой Марии Афанасьевны, Шафоростова Александра Алексеевича, Шафоростова Владимира Алексеевича к ИП Главе КФХ Баранову А.И. о признании заключенным Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агапов Н.Т., Баранова Т.И., Долженко Ф.Ф., Затолокина Т.В., Сергеева М.А., Шафоростов А.А. и Шафоростов В.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просили признать заключенным Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ИП Главой КФХ Барановым А.И. и прекратить действие договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что о заключении с ИП Главой КФХ Барановым А.И. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей стало им известно в ДД.ММ.ГГГГ. На предложения об изменении условий договора аренды по выплате арендной платы арендатор ИП Глава КФХ Баранов А.И. отвечал отказом. Такая ситуация привела к тому, что, принадлежащие им на праве собственности доли земельного участка с кадастровым №, выделены в участок с кадастровым №. Участок в силу закона обременен арендой в пользу Баранова А.И. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ими было принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым А.И., заключении договора аренды с ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. Возражения со стороны Баранова А.И. не поступили, что было воспринято как достижение соглашения между сторонами о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные обращения и устные просьбы о подписании соглашения о расторжении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ результата не дали. Наличие зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды в пользу Баранова А.И. выделенного ими земельного участка с кадастровым № нарушает их право по распоряжению принадлежащим на праве собственности объектом недвижимого имущества.

В судебное заседание истцы Затолокина Т.В., Сергеева М.А., представитель истцов Терехов А.Н., третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, Администрации Корочанского сельсовета <адрес>, ИП Главы КФХ Бабичева С.А. не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебном заседании истцы Агапов Н.Т., Баранова Т.И., Долженко Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование иска пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главой КФХ Барановым А.И. договор аренды не заключали, договор не подписывали, об условиях арендной платы не знали, не знали и о возможности перезаключения договора на новый срок. Зерно, выплачиваемое ответчиком, было низкого качества, при том, что другие фермеры возмещали земельный налог, привозили сахар и оказывали арендодателям услуги по вспашке приусадебных участков. С ДД.ММ.ГГГГ свои земельные доли передали в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А.

Истцы Шафоростов А.А. и Шафоростов В.А. поддержали исковые требования и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по наследству приобрели право собственности на земельные доли в участке, обрабатываемом ИП Главой КФХ Барановым А.И. Зерно на земельную долю выдавалось им не всегда хорошего качества, вынуждены предупредить Баранова А.И. о своем выходе и передаче долей новому арендатору. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шафоростова А.А. – Квасков В.П. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил признать заключенным соглашение о расторжении договора аренды с ИП Главой КФХ Барановым А.И. его доверителем и прекратить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по окончании сельскохозяйственных работ.

Ответчик ИП Глава КФХ Баранов А.И. не признал уточненные исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ земельные доли истцов находятся у него в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ при распределении земель в границах Корочанского сельсовета, часть собственников передали ему в аренду свои земельные доли, на собрании избрали его супругу ФИО13 в качестве своего доверенного лица. С ней от лица собственников был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет с последующей пролонгацией. На протяжении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ претензии относительно условий аренды, в том числе по выплате арендной платы, истцы не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды на новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Но, в ДД.ММ.ГГГГ Бабичевым С.А. был засеян один из участков, так как истцы передали свои земельные доли ему в аренду. Спор рассматривался в судах обшей юрисдикции и решением Беловского районного суда истцам отказано в образовании земельного участка, находящегося у него в аренде. В настоящее время все земли, арендуемого участка, им засеяны, внесены минеральные удобрения. Просил в иске отказать, поскольку имеет намерения пользоваться участком и в дальнейшем.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом от собственников ФИО13 и ИП Барановым А.И. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым № со множественностью лиц на стороне арендодателей, расположенного по адресу: <адрес> Корочанский сельсовет.

По условиям договора в аренду сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га. Арендная плата выплачивается из расчета: одна тонна зерна в год на одну земельную долю. Размер, условия и форма оплаты арендной платы могут пересматриваться по соглашению сторон. Стороны не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия или заключения договора. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении не продлевать его срок действия, то он считается продленным на следующие десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.Т., Баранова Т.И., Долженко Ф.Ф., ФИО14, Затолокина Т.В., Сергеева М.А., Шафоростов А.А., Шафоростов В.А. обратились с заявлением к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. с просьбой принять в долгосрочную аренду на 15 лет земельные доли в участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая в интересах Агапова Н.Т., Барановой Т.И., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова В.А. и Терехов А.Н., действующий в интересах Шафоростова А.А., передали ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. в аренду <данные изъяты> долей участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности Терехов А.Н. обратился к ИП Главе КФХ Баранову А.И. с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ прибыть к нему для подписания соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ либо сообщить по телефону о невозможности прибытия.

В судебном заседании представитель истца Шафоростова А.А. Квасков В.П. пояснил, что ответчик проигнорировал предложение о расторжении договора аренды и у его представителя с другими собственниками земельных долей возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Предметом исследования в судебном заседании были Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6) и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного сообщения Баранову А.И. (т.1 л.д.99).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора в силу названной статьи составляется в письменном виде, в нем указывается, что договор расторгается. Его необходимо подписать и направить стороне, которой предлагается расторгнуть договор, в двух экземплярах, указав о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако суд находит, что истцами не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, обращения к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Так, на момент направления письма ИП КФХ Баранову А.И. с просьбой прибыть для подписания соглашения о расторжении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, представитель Терехов А.Н. проекта соглашения не направил, ссылки на проект соглашения в уведомлении нет. Опись вложения в заказное почтовое отправление отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, как это и подтверждается почтовым кассовым чеком, представителем истцов Тереховым А.Н. было направлено уведомление с просьбой прибыть, как это и указано по тексту, для подписания соглашения о расторжении договора.

При этом к письму не были приложены надлежащие документы, из которых следовала необходимость совершения действий относительно обязательств по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, истцы и представитель истца Шафоростова А.А. Квасков В.П. настаивали на том, что досудебный порядок в споре с ответчиком соблюден, ими ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП Главе КФХ Баранову А.И. письменное предупреждение с проектом соглашения о расторжении договора аренды.

Правовой анализ имеющегося в деле уведомления указывает на то, что исследуемое письмо с позиции свидетельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды таковым не является, поскольку не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определил процедуру расторжения договора. Оно содержит лишь предложение прибыть для подписания соглашения о расторжении договора либо перезвонить, без совершения каких-либо реальных действий для этого со своей стороны.

Соглашение о расторжении договора аренды, предусмотренного законом, истцами либо их представителями в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, доказательств, объективно подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Агаповым Н.Т., Барановой Т.И., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Шафоростовым А.А., Сергеевой М.А., Шафоростовым В.А. не имеется.

Таким образом, требование в виде признания заключенным Соглашения о расторжении Договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями – Агаповым Н.Т., Барановой Т.И., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Шафоростовым А.А., Сергеевой М.А., Шафоростовым В.А. и арендатором Барановым А.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, стороны имеют право за шесть месяцев до истечения срока действия договора в письменной форме заявить о своем намерении не продлевать его срок.

Доказательств того, что в установленный срок арендодатели направили арендатору уведомление не продлевать договор от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок, в судебное заседание не представлено.

Пояснения истцов о том, что им не было известно о заключении с ответчиком договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ, условиях аренды, суд находит неубедительными.

Так, Список участников долевой собственности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фамилии истцов – Агапова Н.Т. (№), Барановой Т.И. (22), Долженко Ф.Ф. (35), Затолокиной Т.В. (39), Сергеевой М.А. (96) с подписями и их паспортными данными.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Агапова Николая Тимофеевича, Долженко Федора Федоровича, Затолокиной Татьяны Васильевны, Сергеевой Марии Афанасьевны, Шафоростова Александра Алексеевича, Шафоростова Владимира Алексеевича к ИП Глава КФХ Баранову А.И. об образовании земельного участка в счет земельных долей, выделяемых из земельного участка с кадастровым № в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агапов Н.Т., Долженко Ф.Ф. и Сергеева М.А. участвовали в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и единогласно приняли решение о передаче земельного участка в аренду ИП Баранову А.И.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ИП Главой КФХ Барановым А.И. условия договора аренды с момента его заключения и по настоящее время исполняются, ответчик вносит арендную плату, установленную договором.

Доказательства обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Корочанский сельсовет имеет ограничение в виде аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о прекращении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в части между арендодателями Агаповым Н.Т., Барановой Т.И., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Шафоростовым В.А., Шафоростовым А.А., Сергеевой М.А. и арендатором Барановым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░