Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2018 ~ М-2524/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Кировский районный суд Томской области в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре     Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мальцевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 /________/ в сумме 177 791,19 руб., в том числе – 42 787,83 руб. – задолженность по процентам, 125 813,36 руб. – задолженность по основному долгу, 9 190 руб. – задолженность по комиссиям, а также сумму государственной пошлины в размере 4 755,82 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2014 между банком и Мальцевой М.В. заключен кредитный договор /________/, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, Мальцева М.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

01.11.2018 в адрес суда поступил ответ истца, в котором указано о том, что информация по комиссиям Кредит-информирование была предоставлена ошибочно. По данному кредитному договору предоставлялась комиссия за неразрешенный пропуск платежа, которая предусмотрена тарифом по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето».

Ответчик Мальцева М.В. также в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом просила снизить размер неустойки.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

22.05.2014 Мальцева М.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением /________/ в форме оферты, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, открыть ей счет и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 200 000 руб., срок кредита 46 месяцев, процентная ставка 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 /________/ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента.

Как следует из п.6 заявления /________/ от 22.05.2014, Мальцева М.В. была ознакомлена, понимала и полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Выпиской по счету клиента за период с 24.05.2014 по 19.08.2018 подтверждается, что ПАО «Почта Банк» акцептовал оферту Мальцевой М.В., зачислив запрашиваемую сумму кредита в размере 200 000 руб. на счет /________/.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 22.05.2014 между Банком и Мальцевой М.В. заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом судом установлено, что истцом обязательства по сделке были исполнены надлежаще.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК Российской Федерации договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету клиента за период с 24.05.2014 по 19.08.2018, а именно перечислением на счет ответчика суммы 200 000 руб. 24.05.2014.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. При этом клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Мальцева М.В., в свою очередь, в соответствии с п. 3.2 условий приняла на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумаме, равной или превышающей сумму платежа.

Согласно п. 3.10 условий обязательства по погашению задолженности считаются исполненными в дату полного погашения задолженности.

В соответствии с представленным графиком платежей Мальцевой М.В. должны были вноситься ежемесячные платежи в размере 10 700 руб., включающие часть основного дога, начисленные проценты и комиссии.

Мальцева М.В. в нарушение взятых на себя обязательств с марта 2016 года нарушала сроки возврата кредита, внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств не осуществляла после июля 2016 года.

Размер задолженности по основному долгу по кредиту 125 813,36 руб. и размер задолженности по процентам – 42 787,83 руб. установлены расчетом задолженности заемщика, представленным ПАО «Почта Банк», который проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствие с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, что подтверждается подписью заемщика в заявлении, суд находит требования ПАО «Почта Банк» в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать комиссию в размере 9 190 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная комиссия является комиссией за неразрешенный пропуск платежа и исходя из указанных выше положений, является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Из п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет:

- за первый пропуск 750 руб.,

- за второй пропуск подряд – 1 500 руб.,

- за третий пропуск подряд – 2 500 руб.,

- за четвертый пропуск подряд – 3 500 руб.

По запросу суда истцом представлена выписка по счету Мальцевой М.В. за период с 22.05.2014 по 30.10.2018 с расшифровкой возникновения комиссии за неразрешенный пропуск платежа по кредитному договору, согласно которому размер комиссии составил 11 440 руб., из которой оплачено 2 250 руб.

В связи с чем истцом ко взысканию предъявляется 9 190 руб.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм в данном случае не имеется.

Так сумма основного долга составляет 125 813,36 руб. и размер задолженности по процентам – 42 787,83 руб., а неустойка за нарушение своевременного внесения платежей в счет его погашения - 9 190 руб., то есть меньше в 18,35 раз, что говорит о ее соразмерном характере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 469,81 руб. и 2 286,01 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 13.10.2017 и /________/ от 06.06.2017 соответственно, итого – 4 755,82 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Мальцевой М.В. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой МВ в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору /________/ от 22.05.2014 в размере 177 791,19 руб., из которых: 125 813,36 руб. – задолженность по основному долгу, 42 787,83 руб. – задолженность по процентам, 9 190 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Мальцевой МВ в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.Н.Порохнюк