Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 ~ М-277/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 10 октября 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием ответчика Крамарь О.А. и его представителя Мельниковой А.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

третьего лица Динищук Н.М. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Николаевой Т. И., Крамарь О. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Николаевой Т.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Николаевой Т.И. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца с выплатой за пользование кредитом 27,9% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение легкового автотранспортного средства марки Skoda Fabia, 2010 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя BTS 169287, номер кузова №

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Поскольку Николаева Т.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, банк обратился в суд с иском к ней о взыскании кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крамарь О.А., являющийся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2016 г. собственником заложенного автомобиля.

Крамарь О.А. обратился в суд к Банку со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Динищук Н.М.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Николаева Т.И. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом по известному месту жительства ответчика, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение было направлено по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика, который является единственным известным суду, суд полагает, что предприняты все необходимые меры для извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Крамарь О.А., его представитель Мельникова А.Е. указали, что возражают против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Динищук Н.М. указал, что не был осведомлен о наличии залога спорного автомобиля.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Николаевой Т.И. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца) кредит на общую сумму <данные изъяты>

В этот же день заемщик Николаева Т.И. в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передала Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Skoda Fabia, 2010 года выпуска, VIN № что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, содержащимися в кредитном договоре. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 420 000 руб.

В связи с наличием просроченных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Николаевой Т.И. письменное требование о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №-АПН, выпиской по счету №

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами, также не оспаривалось ответчиком.

Николаева Т.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

Суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он содержит проведенные ссудные операции, и как следствие подлежащие уплате проценты и неустойку. При этом принимается во внимание, что свой расчет ответчик не составил, о признании расчета неверным не указал.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком Николаевой Т.И. не погашена.

Поскольку факт образования кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика Николаевой Т.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>

По настоящему делу заемщик Николаева Т.И. обеспечила свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога - автомобиль марки Skoda Fabia - продан Николаевой Т.И. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Динищуку Н.М., который в свою очередь продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крамарь О.А.

Из представленной представителем истца копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № (л.д. 48) усматривается, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Крамарь О.А. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, доступного для общего пользования. При таких обстоятельствах приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае Крамарь О.А. таких доказательств суду не представил.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Крамарь О.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16132 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаевой Т.И. в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 132 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчика Крамарь О.А. – 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; в счет возврата государственной пошлины 10 132,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Fabia, 2010 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя BTS 169287, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крамарь О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Крамарь О. А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 ноября 2018 г.