Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2021 ~ М-695/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1237/2021

24RS0037-01-2021-001442-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Миронову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Миронову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07 мая 2011 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 377 969,76 руб. на срок до 07 мая 2018 г. под 21,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в результате образовалась задолженность в размере 456 980 руб.

05 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мироновым М.А. Последний был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 05 февраля 2018 г. по 24 марта 2021 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности в размере 456 980 руб. осталась неизменной, в том числе: просроченный основной долг – 361 504,95 руб., просроченные проценты - 95 475,05 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 456 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Миронов М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, представил заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 мая 2011 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитором, и Мироновым М.А. как заемщиком, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 377 969,76 руб. под 21,90% годовых, на срок до 07 мая 2018 г., ежемесячный взнос в размере 8 836,10 руб. 7-е число каждого месяца, начиная с июня 2011 г. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 35-36)

Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, предоставив Миронову М.А. сумму кредита в размере 377 969,76 руб., указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по счету, расчету задолженности последний платеж в погашение задолженности произведен 13 марта 2015 г., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 42-45).

05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «ТРАСТ» в том виде в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. (л.д. 19-22)

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 05 февраля 2018 г. к ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору № от 07 мая 2011 г., заключенному с Мироновым М.А., на общую сумму задолженности на дату уступки прав в размере 456 980 руб., в том числе: основной долг – 361 504,95 руб., проценты – 95 475,05 (л.д. 23)

В соответствии с п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, подписанных ответчиком, предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. (л.д. 40-41)

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

21 марта 2018 года ООО «ТРАСТ» в адрес Миронова М.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 456 980 руб. (л.д. 14, 16-18)

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора Миронов М.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно платежами в размере 8 836,10 руб. (последний платеж в размере 8 835,11 руб.), осуществляя их не позднее 7-го числа каждого месяца, начиная с июня 2011 г. до 07 мая 2018 г.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

12 марта 2019 г., согласно почтовому штемпелю конверте, ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова М.А. задолженности. 26 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова М.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который отменен 04 марта 2021 г., т.е. срок исковой давности приостановился на 724 дня (1 г. 11 мес.21 дн.), а исковое заявление истцом направлено в суд 04 мая 2021 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

К данному времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, согласно графику, до 07 апреля 2016 г. (с учетом вынесенного судебного приказа), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту (основной долг и проценты), исчисленная с 07 мая 2016 г. в размере 220 901, 51 руб. (24 платежа по 8 836,10 руб. + последний платеж 8835,11 руб.), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Миронову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Максима Александровича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 220 901 рубль 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года