Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2011 ~ М-3662/2011 от 25.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Матруковой Татьяны Владимировны к АКБ ОАО «Банк Москвы» о снижении процентной ставки по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Матрукова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о снижении процентной ставки по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» была взыскана задолженность в размере 49258 рублей 02 копейки, из них основной долг 23884 рубля, 24474 рубля 53 копейки – задолженность по процентам, 128 рублей 28 копеек – проценты за обслуживание карты, 777 рублей 21 копейка – госпошлина. В марте 2010 года, через службу судебных приставов ею данная задолженность была погашена в полном объеме.

Однако, от сотрудников Банка, совершенно недавно, ей стало известно, что у нее имеется задолженность перед Банком в размере 20000 рублей по тому же кредиту.

Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить неустойку до ставки банковского рефинансирования.

В судебном заседании Матрукова Т.В. уточнила исковые требования и просила обязать Банк пересчитать задолженность исходя из очередности погашения указанной в исполнительном документе, поскольку при перечислении ей денежных средств по судебному приказу, Банк в нарушение указанной очередности списал денежные средства в счет погашения процентов, тогда как в судебном приказе были строго расписаны суммы которые были взысканы в счет погашения имеющейся у нее задолженности.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что списание денежных сумм было произведено в соответствии с условиями договора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что уточненные требования Матруковой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Матруковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано в Банк заявление о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 45000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 23%; 50% - за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ввиду того, что Матруковой допускалось нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матруковой суммы задолженности.

На основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Матруковой Т.В. взыскана задолженность в размере 49258 рублей 02 копейки, из которых 23884 рубля – сумма задолженности по кредитному договору, 24474 рубля 53 копейки – задолженность по процентам, 122 рубля 28 копеек – задолженность по комиссии банка за обслуживание карты, а также сумма госпошлины в размере 777 рублей 21 копейка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матруковой на счет судебных приставов была перечислена сумма 7000 рублей, а также приставами по квитанции от Матруковой ДД.ММ.ГГГГ была принята сумма в размере 45206 рублей 08 копеек. Данные денежные средства были перечислены судебными приставами в погашение задолженности, взысканной по исполнительному документу. Указанное обстоятельство подтверждается и выписками по кредитному счету Матруковой.

Однако, как следует из имеющегося расчета задолженности Матруковой по кредитной карте и следует из пояснений Представителя Банка при зачислении на счет Матруковой суммы задолженности, взысканной по исполнительному документу, Банк вопреки требованиям, указанным в исполнительном документе перераспределил денежные средства, направив их в погашение не в соответствии с указанной очередностью в судебном приказе, а в соответствии с условиями договора, таким образом у Матруковой в настоящее время остался непогашенным основной долг в размере 12632 рубля 27 копеек, а также за указанный период на него начислены проценты в сумме 8531 рубль 10 копеек, тогда как на день вынесения судебного приказа сумма основного долга с нее была взыскана в полном объеме.

Суд, полагает, что действия Банка по зачислению денежных средств на основании судебного приказа в соответствии с условиями договора являются неправомерными, поскольку в судебном приказе были четко сформулированы суммы и статьи, на которые указанные суммы должны быть направлены, то есть в соответствии с вынесенным судебным приказом с Матруковой была взыскана вся сумма основного долга 23884 рубля, которая и должна была быть зачислена на ее счет в погашение именно основного долга и оставшиеся суммы, необходимо было зачесть на счет Матруковой, в точном соответствии с указаниями исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матруковой Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Обязать ОАО АКБ «Банк Москвы» пересчитать задолженность Матруковой Татьяны Владимировны, на день перечисления денежных средств на ее счет 25 марта 2010 года, исходя из очередности погашения указанной в исполнительном документе, судебном приказе от 18 сентября 2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья