Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 ~ М-646/2016 от 18.03.2016

г.Смоленск                                                     Дело № 2-994/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Т.П. к ЗАО «Смоленские коммунальные системы-З» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минина Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (ЗАО «СКС») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является <данные изъяты> квартиры №, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ЗАО «Смоленские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы через потолочное перекрытие. ДД.ММ.ГГГГ мастером ЗАО «СКС» был составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что залитие произошло по причине прорыва стояка холодной воды в кв.№. Согласно акту в квартире истицы имеются следующие повреждения: в ванной водяные разводы на потолке, отошла керамическая плитка, намокли потолочные светильники, намокла дверь и дверной проем, в туалете водяные разводы на стенах и отошли обои, водяные разводы на потолке и отошла потолочная плитка, намокло дверное полотно, в кухне водяные разводы на стенах и отошли обои, водяные разводы на потолке и отошла потолочная плитка, намок пол, намок дверной проем, в прихожей водяные разводы на стенах и отошли обои, намокание мебели в прихожей, водяные разводы на потолке и отошла потолочная плитка, в зале намокание обоев. Минина Т.П. обратилась в управляющую компанию ЗАО «СКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием. ЗАО «СКС» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость по возмещению ущерба составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, Минина обратилась с повторным заявлением о пересмотре суммы ущерба, однако сумма пересмотрена не была.Не согласившись с предложенной суммой возмещения ущерба, истица обратилась в ООО <данные изъяты> за составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба причиненного отделке и мебели в <данные изъяты> квартире вследствие залития.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире <данные изъяты> рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СКС» претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истица Минина Т.П. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению отчета -<данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на надлежащего ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы-З» (л.д.139).

Истица Минина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Мининой Т.П. - Гришаенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также указала, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СКС-З» претензия с просьбой возместить истице причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3» (ЗАО «СКС-3»)не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, об уважительности причин неявки и наличии возможных возражений по существу заявленного иска суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Мининой Т.П. на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве <данные изъяты> квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается копией <данные изъяты> (л.д.77).

Управляющей организацией дома № <адрес> на момент залития (ДД.ММ.ГГГГ) являлосьЗАО «Смоленские коммунальные системы-3», что усматривается из копий платежных документов по коммунальным услугам (л.д.134,136).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе надлежащее состояние и эксплуатацию систем водоснабжения.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЗАО «СКС», в квартире № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие из квартиры № данного дома по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры №. В ванной комнате - имеются водяные разводы на потолке, отошла керамическая плитка от стен (<данные изъяты> шт.), намокание прибора освещения, намокание дверного проема; в туалете - водяные разводы на стенах и частичное отставание обоев, водяные разводы и отставание потолочной плитки ПВХ (<данные изъяты> шт.), намокание дверного полотна; в кухне - водяные разводы на стенах и частичное отставание обоев, намокание и отставание потолочной плитки ПВХ (<данные изъяты> шт.), намокание пола (линолеум) и дверного проема; в прихожей - водяные разводы и отставание обоев, намокание встроенной антресоли, потолочные плитки (<данные изъяты> шт.), намокание корпусной мебели «Прихожая» на 10 см от пола; в зале - намокание обоев (л.д.101).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО1, расходы на ремонт после залития квартиры № <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. (л.д.7-11).

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, Минина Т.П. обратилась в ООО <данные изъяты> для определения реального размера ущерба.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного залитием <адрес>, составил <данные изъяты> руб., в том числе: ущерб, причиненный отделке жилого помещения - <данные изъяты>, ущерб, причиненный мебели - <данные изъяты> руб. (л.д.49-85).

Ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, отсутствия у суда оснований сомневаться в заключении специалиста, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком по существу не оспаривалось, что причинами возникновения дефектов в квартире истицы явилось повреждение стоякахолодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошло залитие квартиры №.

Поскольку ответчик ЗАО «Смоленские коммунальные системы-З» на момент залития (ДД.ММ.ГГГГ) являлся управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СКС-З» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ЗАО «СКС-З».

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СКС-З» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Мининой Т.П. - <данные изъяты> руб..

Кроме того, истицей Мининой Т.П. понесены убытки по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ЗАО «СКС-З».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалах дела документов следует, что требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.145-146,147).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СКС-З» штраф в размере половины взысканных в пользу истца сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Жилищник» в пользу Мининой Т.П. составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела истицей Мининой Т.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на консультационно-юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.148,149-151).

Требования истицы о возмещении ответчиком расходов по оплате юридических услуг, подлежат частичномуудовлетворению в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, а также участия представителя в судебных заседаниях (ст.100 ч.1 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СКС-З» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░░░