Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-123/2012; 2-4522/2011;) ~ М-3447/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-15/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца/ответчика Синюк Н.А. – Писаревской В.А.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюк Н.А. к Нарейко Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Нарейко Ю.А. к Синюк Н.А. о признании договора займа недействительным;

У С Т А Н О В И Л:

Синюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарейко Ю.А. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере Z рублей, проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере Z рублей Z копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между СЮВ и ответчиком был заключен договор займа на сумму Z рублей со сроком возврата 00.00.0000 г., о чем была составлена соответствующая расписка. 00.00.0000 г. СЮВ умер, после чего ей (истице) являющейся наследницей по закону, перешло право требования исполнения обязательств по договору займа. Однако, до настоящего времени со стороны Нарейко Ю.А. обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке не исполнены.

Нарейко Ю.А. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Синюк Н.А., в которых просит признать договор займа, вытекающий из расписки от 00.00.0000 г. недействительным, мотивируя тем, что указанная расписка была составлена под давлением со стороны родственников умершего, кроме того, никакие денежные средства по данной расписке вообще не передавались.

Истец/ответчик Синюк Н.А. в суд не явилась, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца/ответчика Синюк Н.А. – Писаревская В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что до настоящего времени Нарейко Ю.А. обязательства принятые по расписке от 00.00.0000 г. не исполнены в полном объеме, иных наследников, претендующих на получение денежных средств по данной расписке, не имеется. Встречные требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть их по существу ввиду не явки в суд по вторичному вызову истца по встречному иску.

Ответчик/истец Нарейко Ю.А. и его представители Рязанцев Е.В. (по ордеру) и Сергиенко Б.М. (по доверенности) в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем передачи сведений о времени и месте судебного заседания телефонограммами, а также направления телеграмм по известным суду адресам, которые не вручены адресатам, ввиду неявки адресата по извещению, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление ими своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика и его представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик/истец Нарейко Ю.А. и его представители Рязанцев Е.В. (по ордеру) и Сергиенко Б.М. (по доверенности) исковые требования не признавали в полном объеме, суду поясняли, что расписка от 00.00.0000 г. действительно писалась СЮВ, однако денежные средства по данной расписке никогда от СЮВ Нарейко Ю.А. не передавались, расписка писалась для обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному между СЮВ Нарейко Ю.А. в устной форме, расписка, имеющаяся в материалах дела – это расписка, переписанная с копии первоначальной расписки под давлением и угрозами третьего лица Синюка К.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синюк К.Ю., Синюк К.Ю., а также нотариус Руденко О.Г. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что суд признает надлежащим уведомлением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синюк К.Ю. находится в местах лишения свободы, нотариус Руденко О.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синюк К.Ю. и Синюк К.Ю. поясняли, что против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражают, поддерживают позицию истицы, на получение денежных средств в порядке наследования по расписке от 00.00.0000 г. не претендуют, против удовлетворения встречного иска возражают.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца/ответчика, а также то, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, причины неявки ответчика/истца Нарейко Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, признаны судом неуважительными, так как больничный лист был закрыт 00.00.0000 г. до 13 час. 00 мин., что не препятствовало ему явится в суд после объявленного перерыва 00.00.0000 г. в 14 час. 15 мин., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося по неуважительным причинам ответчика/истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между СЮВ и Нарейко Ю.А. был заключен договор займа денежных средств в размере Z рублей сроком по 00.00.0000 г., что подтверждается представленной суду распиской от 00.00.0000 г. (т.д. 1 л.д. 7).

По условиям данного договора займа, СЮВ в тот же день Нарейко Ю.А. были переданы денежные средства в сумме Z рублей.

Достоверность представленной расписки, текст и подпись ответчиком/истцом Нарейко Ю.А. до настоящего времени не оспорена, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик/истец Нарейко Ю.А. суду пояснил, что он, действительно, писал такую расписку СЮВ, но он денежные средства по данной расписке не получал, вместе с тем, каких-либо доказательств достоверно подтверждающих безденежность представленной расписки со стороны ответчика/истца Нарейко Ю.А., также как и доказательств написания данной расписки под давлением или при применении насилия суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы ответчика/истца Нарейко Ю.А. о наличии между ним и умершим СЮВ иных договоренностей и правоотношений объективно ничем в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем, данные доводы, суд расценивает как позицию стороны ответчика, связанную с нежеланием Нарейко Ю.А. исполнять взятые на себя обязательства.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

00.00.0000 г. умер СЮВ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БА У от 00.00.0000 г..

Согласно ответа на запрос, поступившего 00.00.0000 г. от нотариуса РОП, а также копии наследственного дела, поступившей 00.00.0000 г. от нотариуса Руденко О.Г. наследниками имущества, оставшегося после смерти СЮВ, являются его жена Синюк Н.А., а также дочь Синюк К.Ю. и сын Синюк К.Ю., последний от принятия наследства отказался в полном объеме (т.д. 1 л.д. 47, 147-165).

В силу с п.п.1,4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из ответа на запрос У от 00.00.0000 г., выданного нотариусом города Красноярска Руденко О.Г., следует, что Синюк Н.А. и Синюк К.Ю. 00.00.0000 г. были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество: гараж (бокс) У, находящийся по адресу. Х;1/43 долю земельного участка, находящегося по адресу. Х; земельный участок, находящийся по адресу: Х; права и обязанности по договору аренды банковской ячейки в ООО КБ «Z»; денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Z». Другие наследники в нотариальную контору не обращались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о вступлении Синюк Н.А. в наследство на имущество СЮВ, а именно в части спорного денежного обязательства, поскольку принятие ею как наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе и имущественных прав по договору займа от 00.00.0000 г..

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени свои обязательства по расписке от 00.00.0000 г. Нарейко Ю.А. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчик/истца суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что доказательств обмана, угроз и оказания давления со стороны СЮВ или иных лиц, либо их злонамеренного соглашения в нарушение статьи 56 ГК РФ суду Нарейко Ю.А. не представлено, объяснения Нарейко Ю.А., данные в ходе проведения проверки по факту вымогательства денежных средств (отказной материал У), как достаточное доказательство совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд не принимает, так как данные объяснения были даны ответчиком в ходе предварительной проверки по его заявлению, с которым Нарейко Ю.А. обратился в органы полиции только 00.00.0000 г., то есть после обращения Синюк Н.А. с иском в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, и спустя почти два года после оформления расписки составленной в подтверждение заключения договора займа. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика/истца Нарейко Ю.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В результате перемены лиц при наследственном правопреемстве срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из представленной суду расписки от 00.00.0000 г., обязательства принятые на себя ответчиком/истцом Нарейко Ю.А. должны были быть исполнены 00.00.0000 г..

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истица/ответчик Синюк Н.А. обратилась 00.00.0000 г., согласно штемпеля на конверте, суд приходит в выводу, что требования о взыскании задолженности по долговой расписке предъявлены в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением стороны ответчика/истца Нарейко Ю.А. о том, что срок исковой давности для взыскания суммы по договору займа пропущен.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом/ответчиком Синюк Н.А. и не оспоренного ответчиком/истцом Нарейко Ю.А., суд полагает необходимым взыскать с Нарейко Ю.А. в пользу Синюк Н.А. сумму основного долга в размере Z, а также в счет процентов за пользование чужими денежными средствами Z рублей Z копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 00.00.0000 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере Z рубль Z копеек.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Z рубль Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синюк Н.А. к Нарейко Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нарейко Ю.А. в пользу Синюк Н.А. сумму основного долга по договору займа в размере Z рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля Z копейки; расходы по оплате госпошлины в размере Z рубль Z копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Нарейко Ю.А. к Синюк Н.А. о признании договора займа недействительным – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Председательствующий: