Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1245/2016 от 03.11.2016

Судья Житникова И.И.

Дело №7-1999/2016/ 21-1245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016 по делу по жалобе Софроновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Софроновой М.А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. от 21.07.2016 №** на Софронову М.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Основанием для привлечения Софроновой М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что указанное лицо 21.07.2016 в 15 часов 01 минуту на ул. **** г. Перми, в районе дома №** допустило стоянку автомобиля «Хендай Матрикс» г/н ** в зоне действия дорожного знака «Инвалид», припарковалось в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Софроновой М.А., данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. просит об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, указав на несогласие с выводами, изложенными в решении.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо З. на удовлетворении жалобы настаивала.

Софронова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая привлечение ее к административной ответственности незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление от 21.07.2016, судья районного суда исходил из нарушения должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Софроновой М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, имели место 21.07.2016.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении Софроновой М.А. к административной ответственности отменено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий Софроновой М.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, законности привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Поскольку Софроновой М.А. жалоба на решение судьи районного суда не подавалась, доводы, изложенные в возражениях и направленные на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, не проверяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья