Решение по делу № 2-845/2021 ~ М-778/2021 от 15.06.2021

Дело 2-845/2021                     УИД     №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2021 года                  г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при помощнике судьи                 Александровой Ю.А.    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540 810 рублей 86 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее – банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Андрееву В.В. был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные в договоре. Банком свои обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением Андреевым В.В. обязательств, образовалась задолженность.

14 мая 2019 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав, по которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Андреевым В.В. ООО «РСВ» просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 540 810 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что последний платеж по кредиту был произведен им в январе 2015 года, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Андреев В.В. не имеет задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с уступкой прав требований ООО «Региональная служба взыскания». Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК Ф).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком Андрееву В.В. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,1% годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ПАО Банк ФК Открытие.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 23 411 рублей, 29 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 29.03.2017 года в размере 23311 руб. 64 коп. согласно графика платежей (л.д. 12-21).

Свои обязательства по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Денежные средства были предоставлены заемщику.

В свою очередь, Андреевым В.В. были нарушены условия кредитного договора, в оговоренные договором и графиком платежей сроки погашение кредита своевременно и в полном объеме он не производил, что ответчик подтверждает в своем заявлении, указывая, что последний платеж по кредиту был совершен им в январе 2015 года (л.д. 60).

Таким образом, Андреев В.В. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

14 мая 2019 года ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования № № передал в полном объеме принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Андреевым В.В., истцу ООО «РСВ» (л.д. 23-30)

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 14 мая 2019 года сумма переданных прав требования по кредитному договору, заключенному с Андреевым В.В., составила 540 810 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг – 452 139 руб. 13 коп., просроченные проценты – 88 671 руб. 73 коп. (л.д. 32).

Исковые требования ООО «РСВ» предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности по кредитному договору, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком Андреевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 60).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Андреевым В.В. был заключен кредитный договор. Срок кредитного договора составляет 60 месяцев, последняя дата платежа 29 марта 2017 года.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком обязанность по погашению кредитной задолженности исполнена не была, Банку стало известно о нарушении своего права не позднее срока окончания действия кредитного договора – 29 марта 2017 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. Размер задолженности Андреева В.В. на момент уступки прав требований 14 мая 2019 года составлял 540 810 рублей 86 копеек, и до настоящего времени не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Судья:                 Улыбина Н.А.