Решение по делу № 2-269/2019 (2-7702/2018;) ~ М-6622/2018 от 23.10.2018

                        Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Воробьева А. А. к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Р. Т. о защите прав потребителей,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением ИП Сайфуллину Р.Т. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и ИП Сайфуллиным Р.Т. заключен договор купли-продажи рубленного сруба из дерева «Сосна» №.Сумма договора составляет 136 848 рублей. Порядок оплаты определен: первоначальный взнос в размере 76 400 рублей, остальная часть в размере 60 448 рублей производится после изготовления сруба и доставки сруба до участка Воробьева А.А.

Согласно п.3.2 продавец обязуется доставить сруб не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата по договору в размере 228 400 рублей. Однако свои обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая до настоящего времени не удовлетворена.

    Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи сруба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.А. и ИП Сайфуллин Р.Т.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 228400 рублей, неустойку в размере 153028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

На судебное заседание истец Воробьев А.А.не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мошкина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Сайфуллин Р.Т. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, уплаченных истцом по договору. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

На основании ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и ИП Сайфуллин Р.Т. заключен купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП Сайфуллин Р.Т. продает, а истец покупает рубленный сруб из дерева «Сосна» в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № к данному договору.

Согласно п.2.1 Договора сумма договора составляет 136 848 рублей.

Порядок оплаты определен договором: первоначальный взнос - 76 400 рублей, остальная часть в размере - 60 448 рублей производится после изготовления сруба и доставки сруба до участка Воробьева А.А.

В соответствии с условиями договора Воробьев А.А. произвел безналичный перевод денежных средств Сайфуллину Р.Т.:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 400 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истцом была произведена оплата товара в размере 228 400 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.3.2 договора продавец обязуется доставить сруб не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар ИП Сайфуллин Р.Т. доставлен не был.

Поскольку в предусмотренные договором сроки товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Таким образом, судом установлено, что покупателем Воробьевым А.А. произведена полная оплата товара, в то время как продавцом в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнены, товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены. Учитывая, что покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 10/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сайфуллин Р.Т. и Воробьевым А.А. и взыскании стоимости товара в размере 228400 рублей.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ИП Сайфуллин Р.Т. нарушил права потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.3.2 продавец обязуется доставить сруб не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 153 028 рублей. (228 400 (стоимость товара) х 0,5 % = 1 142 (сумма пени за 1 день) х 134 (дни просрочки) = 153 028 рублей).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком договорной обязанности, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципамобеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 139 700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Воробьева А.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 980 руб. (по требованиям имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева А. А. к индивидуальному предпринимателю Сайфуллин Р. Т. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сруба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А. А. и индивидуальным предпринимателем Сайфуллин Р. Т..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфуллин Р. Т. (ИНН <данные изъяты> в пользу Воробьева А. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 139700 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайфуллин Р. Т. в пользу Воробьева А. А. расходов по оплате нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфуллин Р. Т. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             Л.Х. Тухбатуллина