Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2017 от 05.05.2017

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Арслановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Яроцкой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Большакова В.В. от 13 марта 2017 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

заслушав представителя АО «Газпромбанк», полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Большакова В.В. от 13 марта 2017 год заявление Яроцкой Е.В. об отмене судебного приказа о взыскании с Яроцкой Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежных средств в погашение кредита в размере 109000 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.03.2014 в размере 8172,34 руб., в счет уплаты неустойки по состоянию на 19.03.2014 в размере 4977,28 руб., денежных средств, составляющих сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную взыскателем при подаче настоящего заявления в размере 1821,50 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 20 марта 2014 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 20 (двадцать) процентов годовых, в счет уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (уплаты) возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Яроцкая Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу. Так, апеллянт полагает, что выводы мирового судьи из анализа норм, изложенных в ст.ст. 128, 129, 109 ГПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что выражается в следующем: мировой судья допускает нарушением нормы процессуального права (ст. 128 ГПК РФ), поскольку осуществляет ее неправильное толкование, а именно: должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения судебного приказа, а не с даты, когда должник узнает о вынесенном судебном приказе. В связи с тем, что Яроцкая Е.В. на момент отправки судебного приказа не проживала по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, до декабря 2016 года судебный приказ должником получен не был, поэтому ей не было известно о факте взыскания высоких процентов. О вынесенном судебном приказе Яроцкой Е.В. стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя, в котором была указана сумма задолженности, которую она не оспаривала, иными словами, у нее отсутствовал повод для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, ст. 12 ГПК РФ, поскольку судом созданы условия для реализации прав только лишь взыскателя. Положенный мировым судьей в основу обжалуемого определения вывод о пропуске срока, установленного законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не соответствует действительности, поскольку Яроцкая направила возражения в течение 10 дней с момента получения судебного приказа. В связи с чем, апеллянт полагает, что данные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 по делу №234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16.04.2014 направлена должнику в пределах установленного трехдневного срока по последнему известному месту жительства Яроцкой В.В., указанному в материалах гражданского дела № 2-741-1л/2014: <адрес обезличен>. Однако, как указывает Яроцкая Е.В. в своей жалобе, на момент отправки судебного приказа она не проживала по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем судебный приказ не был вовремя получен ею.

Вместе с тем, Яроцкая Е.В. не оспаривает, что ей было известно о вынесении судебного приказа 16.04.2014 и ранее, чем поданы возражения относительно его исполнения, поскольку ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства в <данные изъяты> по месту ее фактического проживания. Более того, требования исполнительного документа (судебного приказа) были должником частично исполнены, что также следует из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 13.03.2017.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник Яроцкая Е.В. не могла не знать о принятом мировым судьей решении о взыскании с нее в пользу ОАО «Газпромбанк» денежных средств, поскольку данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 от представителя Яроцкой Е.В. – Долматова А.О., действующего на основании доверенности от 05.10.2016, поступило заявление о выдаче копии судебного приказа от 16.04.2017, которая получена им 18.11.2016, о чем имеется отметка в заявлении, сделанная им собственноручно.

19.12.2016 в адрес суда от Яроцкой Е.В. посредством почтовой связи поступило заявление о направлении ей по адресу места жительства копии судебного приказа от 16.04.2017, которая согласно сопроводительному письму направлена 26.12.2016 и получена ею лишь 09.02.2017.

Вместе с тем, в возражениях относительно исполнения судебного приказа, направленных ею в адрес суда посредством почтовой связи 13.02.2017, должник Яроцкая Е.В. не ссылается на документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, таковые к заявлению не прилагает. Кроме того, в своих возражениях должник указывает, что считала исполненным требования исполнительного документа (судебного приказа).

Кроме того, в своей жалобе на определение мирового судьи Яроцкая Е.В. ссылается на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, в частности ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом созданы условия для реализации прав только лишь взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не соответствующим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска исходил из того, что Яроцкая Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа значительно позже десятидневного срока, установленного законом от даты, когда она узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая, что заявителем в суд первой инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок хотя бы потому, что действующий от имени Яроцкой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2016 представитель Долматов А.О. получил копию судебного приказа 18.11.2016, а также требования исполнительного документа (судебного приказа) частично должником исполнены задолго до обращения с заявлением о направлении копии судебного приказа. Суд апелляционной инстанции также полагает, что должником Яроцкой Е.В. в данном случае не проявлено должной осмотрительности, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства у нее имелась возможность обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о его получении, чего ею сделано не было.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии основания для отмены определения мирового судьи от 13.03.2017 в связи с тем, что копия судебного приказа не была направлена должнику по месту его жительства до декабря 2016 года, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Суд полагает определение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░