Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24421/2015 от 30.09.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-24421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Клевакина А.С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по заявлению Клевакина Анатолия Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клевакина Сергея Анатольевича, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Клевакина А.С.,

установила:

Клевакин А.С., действующий в интересах своих и несовершеннолетнего сына Клевакина С.А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 12.01.2015 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Клевакина С.А.

В обосновании на то, что решением суда с ответчика Клевакина А.С. в пользу Прямичкиной Е.Н. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет наследованного Клевакиным А.С. и Клевакиным С.А. имущества. Определением суда был изменен порядок исполнения решения суда. Таким образом, по мнению истца, задолженность составляет 517 178.00 руб. Несмотря на это, 12.01.2015г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Клевакина С.А., сына Клевакина А.С.

Клевакин А. С., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Клевакина С.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство <данные изъяты> было возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительного листа) в соответствии с действующим законодательством.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения гражданского дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Усматривается, что решением Химкинского городского суда от 17.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Прямичкиной Е.Н. к Клевакину А.С., представляющему одновременно интересы несовершеннолетнего Клевакина С.А. о взыскании денежных средств, с Клевакина А.С. как с законного представителя несовершеннолетнего Клевакина С.А<данные изъяты>, в пользу Прямичкиной Е.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет наследованного Клевакиным С.А. после смерти Клевакиной С.И. имущества, взыскана с Клевакина А.С. в пользу Прямичкиной Е.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг представителя и 16 578 рублей, потраченных на оплату государственной пошлины, всего <данные изъяты>. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу 24.01.2012 г.

В производстве Химкинского РОСП находится исполнительное производство от 22.03.2012 <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 14.03.2012 г., выданного Химкинским городским судом по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Клевакина А.С., в пользу взыскателя Прямичкиной Е.Н.

Определением Химкинского городского суд Московской области от 28 марта 2014 года измене способ исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2011 года по гражданскому делу № <данные изъяты> – обращено взыскание на принадлежащую Клевакину А.С. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 12.07.2012г., выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № 2- <данные изъяты> г. Предмет исполнения с учетом изменений, внесенных постановлений судебного пристава – исполнителя от 16.03.2015 г., взыскать сумму наследованного имущества и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении должника Клевакина Сергея Александровича, в пользу взыскателя Прямичкиной Е.Н.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не привлек к участию в деле взыскателя Прямичкину Е.Н.

Между тем, вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства в отношении должника Клевакина С.А. напрямую затрагивает права взыскателя Прямичкиной Е.Н.

Таким образом, суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Клевакина А.С. по существу в законную силу вступили положения Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

На основании предписаний ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно предписаниям п. 4 ч. 1ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, поскольку судом не была привлечена к участию в деле взыскателя Прямичкина Е.Н., в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального закона принятое судом решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи