Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2010 ~ М-3344/2010 от 20.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Н. к УПФ о признании устного отказа УПФ, о признании его тружеником тыла с зачетом в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к УПФ о признании устного отказа УПФ незаконным, о признании его тружеником тыла с зачетом в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе.

Требования мотивировал тем, что он находится на пенсии, является инвалидом 2 группы. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет как труженика тыла, в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в летне-осеннее время в колхозе «Победа» с<адрес>. Ответчик отказал истцу в требовании о постановке на указанный учет. Истец с таким решением не согласен, так как данный период работы в колхозе подтвердили свидетели Хоменко М.А. и Грицкевич Е.Д. Документы по указанному колхозу на хранение в архив не поступали.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанное время он проживал с бабушкой. В школе он учился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в с. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ФЗО (фабрично заводское обучение) в п. Артемовск, затем поступил в институт. На работы в колхоз привлекался с 7 лет. В полном объеме работал в летний и осенний период, в зимний период работал только в выходные на уборке золы и уборке на конном заводе за животными.

Представитель ответчика по доверенности Рамбургер О.А. иск не признала, пояснила, что для удовлетворения иска доказательств нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Руденко В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Руденко В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из паспорта истца.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу назначена пенсия, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 8).

Из копии трудовой книжки Руденко В.Н. следует, что первая запись в ней датирована ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31), сведений о наличии стажа до указанной даты трудовая книжка не содержит.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику за устной консультацией по вопросу о постановке на учет как труженика тыла, так как полагал необходимым включить в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «Победа» с. <адрес> Красноярского края.

Представитель ответчика не подтвердил в ходе судебного заседания факт обращения к нему истца с указанным заявлением, однако по существу с доводами Руденко В.Н. о необходимости включения в стаж его работы периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «Победа» с. <адрес> не согласился.

Суд полагает не противоречащим действующему законодательству РФ обращение истца в суд с указанными требованиями и без надлежащего подтверждения факта письменного обращения к ответчику с указанным заявлением.

Также суд приходит к выводам о том, что Руденко В.Н. не представлена достоверная и достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в колхозе «Победа» с. <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 122-ФЗ от 17 декабря 2002 года в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 29 данных Правил, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

В соответствии с п. 30 Правил, при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается:

период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 7 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР 17 февраля 1935 года (действовавшего до 1972 года) в члены артели могут вступать все трудящиеся, как женщины, так и мужчины, достигшие 16-летнего возраста.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 апреля 1942 года № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» был снижен возрастной ценз для подлежащих мобилизации до 14 лет. Указ действовал на период ВОВ.

Из архивной справки администрации Краснотуранского района (л.д. 6) следует, что документы колхоза «Победа» на хранение не поступали и их местонахождение неизвестно.

Судом было направлено определение о судебном поручении о допросе указанных истцом свидетелей.

Свидетель Грицкевич Е.Д. суду пояснила, что читать и писать не умеет, подпись поставить в суде не может. Кроме того, по поставленным перед ней вопросам свидетель пояснила, что знает истца с 4-5 летнего возраста, жила с ним по соседству, истец проживал с матерью и братом. Руденко В.Н. работал в колхозе «Победа» ежедневно, помогал взрослым и выполнял всю работу, которую ему поручали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Работал Руденко В.Н. за трудодни. Был ли Руденко В.Н. членом колхоза свидетель не знает (л.д. 49-50).

По факту работы Руденко В.Н. в колхозе свидетель Хоменко М.А. дала аналогичные показания, дополнив, что с Руденко В.Н. она непосредственно не работала, так как во время ВОВ работала трактористом, затем в бригаде (л.д. 49-50).

Из ответа начальника УПФ следует, что стаж Хоменко М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года принят к зачету на основании протокола опроса свидетелей – Школиной А.П. и Грицкевич Е.Д.

Из ответа начальника УПФ следует, что стаж Грицкевич Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 ДД.ММ.ГГГГ года принят к зачету на основании протокола опроса свидетелей – Школиной А.П. и Хоменко М.А.

Таким образом, первичные документы о работе свидетеля Хоменко М.А. и Грицкевич Е.Д. в колхозе «Победа» также отсутствуют.

Также судом был направлен запрос в архив Краснотуранского района об истребовании копии похозяйственной книги семьи Руденко в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Из поступивших копий книг следует, что Руденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения действительно проживал в с. <адрес>. При этом на листе похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год главой семьи указана Герасименко, во второй книге мать Руденко Ф.И. отсутствует по причине осуждения, дети, в том числе Руденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыли (л.д. 26, 27).

В соответствующих графах похозяйственных книгах о месте работы и должности, в отношении Руденко В.Н. никаких сведений вообще не указано.

Согласно справки Кортузской средней общеобразовательной школы (л.д. 38) Руденко В.Н. окончил Кортузскую среднюю школу в ДД.ММ.ГГГГ году и получил аттестат о среднем образовании.

Согласно архивной справки администрации Курагинского района (л.д. 39) учащимся школы ФЗО (Артемовская школа фабрично-заводского обучения №4) указан Руденко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд приходит к выводам о том, что согласно предоставленных суду сведений, истец в спорный период являлся учащимся школы. Из объяснений Руденко В.Н. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года учился в школе и ФЗО до ДД.ММ.ГГГГ года, что полностью соответствует содержанию архивных документов, в которых факт работы истца в колхозе не отражен.

Одновременно суд учитывает, что сведения, сообщенные свидетелями, так же не свидетельствуют о постоянной занятости истца на работе в колхозе «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не дает суду признать истца принятым в члены колхоза в спорный период. Периоды выполнения им отдельных видов работ в настоящее время достоверно определить не представляется возможным.

Оценивая сведения о свидетелях по критериям, установленным в п.30 Правил, суд также приходит к выводу, что их объяснения не могут служить достоверным и достаточным доказательством стажа истца в спорный период.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец достиг возраста 7 лет, а в члены сельскохозяйственных артелей (колхозов) граждане принимались с 16 лет, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с 14 лет.

Одни объяснения истца не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как они должны быть объективно подтверждены сведениями о непрерывном выполнении им трудовой функции в спорный период. Такие доказательства материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Руденко В.Н. к УПФ о признании устного отказа УПФ незаконным, о признании его тружеником тыла с зачетом в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.11.2010 года.