Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-356/2021 от 08.04.2021

    Дело № 2-667/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                          22 июля 2021 г.

        Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

        при секретаре Кошечкиной Л.Л.

        с участием истца Соловьева А.М., ответчика Труновой Т.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Михайловича к Труновой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к Труновой Т.Г. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в долг в размере 150000 рублей, без срока выплаты, с выплатой процентов в размере 10 % от суммы долга ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 05 марта 2013 года. В расписке не указан срок возврата долга, так как была устная договоренность с ответчиком о возврате долга по первому требованию. В 2018 году Соловьеву А.М. понадобились его деньги, и 25 июля 2018 года он решил связаться с Труновой Т.Г., через сотовый телефон (№, №), трубку она не взяла. Потом он неоднократно передавал ей свои требования о возврате долга, через её мужа и через общих знакомых и соседей, а также пытался звонить ей на сотовый телефон. Это продолжалось до июля 2019 года, внятного ответа, о ее намерениях относительно возврата долга, истец не получил. Из чего сделал вывод, что Трунова Т.Г. не намерена возвращать долг. Тогда, пытаясь уладить дело в досудебном порядке, Соловьев А.М. 22 июля 2019 года отправил заказное письмом (с уведомлением) на адрес, указанный в расписке, с требованием вернуть долг. Письмо было возвращено в адрес отправителя. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб. Данные требования мотивированы тем, что с момента направления заказного письма в адрес ответчика о возврате долга от 22.07.2019 г., значительно повысились цены на коммунальные услуги, на продукты питания, на бензин.

По изложенным основаниям, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Соловьев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что денежных средств от Труновой Т.Г. он не получал. Моральный вред ему причинен в связи с длительным невозвращением ответчиком его денежных средств, из-за чего он чувствует себя не комфортно.

          Ответчик Трунова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства в сумме 150000 руб. она занимала не у истца, а у его знакомого – Волошина, Соловьев А.М. являлся посредником. При этом деньги ей передавал непосредственно Соловьев А.М., через которого она в дальнейшем возвращала долг, в том числе проценты за пользование денежными средствами. С Соловьева А.М. она расписки не брала, потому что между ними были доверительные отношения. Волошин умер. На настоящий момент она должна Соловьеву А.М. 30000 руб. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о своем нарушенном праве Соловьеву А.М. стало известно в апреле 2014 г., в связи с чем срок исковой давности истек в апреле 2017 г., с настоящими требованиями в суд истец обратился значительно позже.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Трунова Т.Г. взяла в долг у Соловьева А.М. деньги в сумме 150000 руб. под 10 % в месяц от суммы долга, о чем Труновой Т.Г. составлена расписка от 05.03.2013 г.

Факт собственноручного написания расписки, а также факт получения денежных средств в указанном размере, Трунова Т.Г. не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени долг Труновой Т.Г. не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 150000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Трунова Т.Г. указывает на то, что предоставленные ей денежные средства принадлежали не истцу, а его знакомому – Волошину, Соловьев А.М. являлся посредником, который получал от нее проценты за пользование данными денежными средствами. При этом сумму основного долга она частями выплачивала, передавая деньги непосредственно Соловьеву А.М., каких-либо расписок при этом он не составлял.

Данные доводы Труновой Т.Г. ни чем не подтверждены. Представленная в материалы дела расписка позволяет установить стороны договора, указывает на получение Труновой Т.Г. денежных средств непосредственного от Соловьева А.М., свои обязательства по возврату долга ответчик обязалась исполнить именного перед истцом.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.

Факт наличия именно у истца подлинника расписки, подтверждающей долговые обязательства ответчика, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае подлинник расписки находится у Соловьева А.М., каких-либо иных доказательств выплаты долга Труновой Т.Г. не представлено.

Таким образом, не нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения заемщиком Труновой Т.Г. своих обязательств перед займодавцем Соловьевым А.М., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Труновой Т.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что о своем нарушенном праве истцу стало известно с апреля 2014 г. – момента когда он в устной форме обратился к ней с просьбой возвратить денежные средства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ не определена форма, в которой займодавец должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По сути, предъявление займодавцем заемщику на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ требования о возврате суммы займа является изменением условий данного договора в части конкретизации срока возврата займа – фиксацией наступления событий, с которым договор займа связывает возникновение у заемщика обязанности по возврату суммы займа (абз. 2 ст. 190 ГК РФ).

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из содержания расписки следует, что между сторонами заключен договор займа без указания срока возврата.

При этом, начало течения срока исковой давности для возврата денежных сумм полученных по договору займа, подлежит исчислению по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с требованием погасить задолженность заимодавец обратился к заемщику 22 июля 2019 г. путем направления соответствующего письма, что подтверждается почтовой квитанцией, следовательно, тридцатидневный срок возврата долга истекает 21 августа 2019 г.

С настоящим иском в суд Соловьем А.М. обратился 08.04.2021 г., то есть установленный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании долга по договору займа, истцом не пропущен.

То обстоятельство, что ранее (в апреле 2014 г.) истец обращался к ответчице с требованием возвратить ей денежные средства по расписке, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений Труновой Т.Г., обращение со стороны истца было в устной форме, что в данном случае не свидетельствует о намерении истца изменить условия договора в части возврата суммы долга, поскольку как указывалось выше соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Каких-либо письменных заявлений о возвращении долга ответчику со стороны истца ранее не направлялось, обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с Труновой Т.Г. в пользу Соловьева А.М. суммы долга по договору займа в размере 150000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ввиду несвоевременного возврата ответчиком долга, он чувствует себя некомфортно, с 2019 г. значительно повысились цены на бензин, продукты, коммунальные услуги, при этом не приводит доводов о том, какие именно неимущественные права были нарушены данным поведением ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Действия ответчика Труновой Т.Г. по несвоевременному возврату долга, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства тому, что данными действиями нарушены личные неимущественные права истца, либо нематериальные блага.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., несение которых подтверждено чек-ордером.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Соловьева Александра Михайловича удовлетворить частично.

         Взыскать с Труновой Татьяны Геннадьевны в пользу Соловьева Александра Михайловича долг по договору займа от 05.03.2013 года в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                        Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 18 августа 2021 г.

Судья                                                           Н.М. Ларионова