Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-437/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-551 / 2015

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 09 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Поляковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» далее – «ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Поляковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов указано следующее.

В соответствии с договором № Номер от Дата Полякова Т.А. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Согласно условиям Договора ответчик обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий Договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности Поляковой Т.А. перед Банком составила ... ..., в том числе: задолженность по кредиту – ... ...; задолженность по процентам за пользование кредитом – ... ...; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – ... ...; штраф (фиксированная часть) – ... ...; штраф (процент от суммы задолженности) –... ....

Истец просит суд взыскать в пользу «ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с Поляковой Т.А. задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме ... ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

    Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полякова Т.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик Полякова Т.А. извещалась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Полякова Т.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Поляковой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 435 ГК РФ дает понятие оферты и указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из части 3 статьи 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на кредитный договор Номер от Дата, заключённый между ним и ответчиком. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием договора является условие о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение исковых требований истцом представлена копия анкеты-заявления Поляковой Т.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО КБ «Москомприватбанк» (л.д. 6).

Согласно Уведомлению об изменении наименования Банка, Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в рамках проведенного ребрендинга изменил своё наименование на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21 августа 2014 года УФНС России по городу Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования за государственным номером 2147711009092 (л.д.19 обор.).

Однако, в предоставленных документах отсутствуют сведения о надлежащем ознакомлении Поляковой Т.А. с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО КБ «Москомприватбанк», не конкретизирован вид банковской услуги, которую Полякова Т.А. изъявила желание получать. Не указан размер предоставляемого кредитного лимита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Проанализировав положения анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО КБ «Москомприватбанк» от 10 июля 2013 года, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора.

Исходя из указанного обстоятельства, в силу статьи 432 ГК РФ, суд, признаёт договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком путем подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом суду не представлено доказательств исполнения обязательств Банком и предоставления денежных средств Поляковой Т.А. в рамках кредитного договора, указанного в исковом заявлении № Номер от Дата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие у ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Поляковой Т.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами был заключен и в дальнейшем исполнен кредитный договор.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Поляковой ... необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░