Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2017 ~ М-555/2017 от 04.04.2017

Дело №2-702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                 г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Серков ФИО7 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» (далее ПАО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор Номер (№ карты Номер). Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по указанному договору. По указанным основаниям он неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор и фиксацией имеющейся у него задолженностью, однако все обращения оставлены без внимания. Таким образом, по состоянию на Дата, его задолженность составляла ..., а на Дата, составила .... указывает, что своим не обращением в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора ПАО «ОТП Банк» злоупотребляет своим правом, что влечет нарушение его законных прав и интересов.

Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер (№ карты Номер), заключенный между Серковым ФИО9. и АО «ОТП Банк».

Истец Серков ФИО8., представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «ОТП Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований Серкова ФИО10. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита ОТП «Банк» заключил с Серковым ФИО12 кредитный договор Номер и выпустил кредитную карту Номер, с кредитным размером ...

При заключении договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны Серковым ФИО13 собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Дата в адрес ПАО «ОТП Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора, заключенного с СФИО4

Ответа на данное заявление не последовало.

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к выводу о том, что указанные Серковым ФИО14 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору - не являются основанием для расторжения данного кредитного договора по требованию заемщика.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Серков ФИО15 мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с Серковым ФИО16. кредитного договора со стороны ПАО «ОТП Банк» не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Серкова ФИО17 о том, что Банк длительное время не обращается в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействует увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых истцом не представлено доказательств существенного изменения условий заключенного между сторонами договора, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Серкова ФИО18. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворении исковых требования Серкова ФИО19 о расторжении кредитного договора Номер (№ карты Номер), заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «ОТП Банк» - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья                                     Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено Дата.