Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2014 ~ М-3487/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело -- г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ФИО6

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с настоящим иском к ФИО4, ФИО2, где просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме -- рублей, а так же понесенные им в ходе рассмотрения дела, судебные расходы.

В обснованиям заявленным требованиям истец указал на то, что -- на 2 км. автомобильной трассы -- Амурской ФИО6 по вине ответчика, ФИО4 произошло дорожно -транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --.

Риск ответственности ответчика, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от --. Постановление вступило в законную силу.

Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера-- от -- в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах своего отсутствия суд не уведомил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке отделения УФМС в --, -- ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства, в настоящее время его место жительства неизвестно.

Определением суда, на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4 в суде, назначен адвокат ФИО12

В судебном заседании адвокат ФИО12 заявленные истцом исковые требования, не признала.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что -- на 2 км. автомобильной трассы -- Амурской ФИО6 по вине ответчика, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак --

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- рублей.

Как следует из материалов уголовного дела --, постановления ФИО5 городского суда Амурской ФИО6 от -- г., по данному уголовному делу, автомобиль принадлежащий ФИО2 -- выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, совершившего угон автомашины марки -- и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «-- государственный регистрационный знак --.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные приговором обязательны для суда по гражданскому делу и не подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", должна быть возложена на ФИО4 как на лицо совершившее угон транспортного средства и совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные истцом требования суд считает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО11 Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО3 оплатил адвокату ФИО11 за представительство в суде по данному делу, -- рублей.

Также из материалах дела имеются квитанции подтверждающие расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3360 рублей, и оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что поскольку расходы истца на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах, заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные ФИО3 к ФИО4, ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 -- года рождения, уроженца -- Амурской ФИО6, в пользу ФИО3 причиненный ущерб, в сумме --, а так же понесенные судебные расходы в сумме --

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО5 городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено --.

Судья С.И. Крошка